החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"פ 5556/10 מדינת ישראל נ. סמיר גולאני

ניתן ביום

בקצרה

מעצרים · הארכת מעצר עד תום ההליכיםבקשה להארכת מעצר לפי חוק סדר הדין הפלילי

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט דן בבקשת המדינה להארכת מעצרו של נאשם בתקיפת אשתו, לאחר תשעה חודשים שבהם לא החלה שמיעת הראיות. בית המשפט קבע כי אין לשחרר את הנאשם כעת, והאריך את מעצרו ב-30 ימים כדי לאפשר לשירות המבחן לבחון חלופת מעצר, תוך אפשרות לעיון חוזר.

העובדות

הנאשם הואשם בתקיפת בת זוגו בלילה, הפלתה לרצפה וחבלה בה, וכתוצאה מכך נגרם לה שבר באף וחבלות נוספות. מאז הגשת כתב האישום חלפו תשעה חודשים ולא החלה שמיעת הראיות. המדינה ביקשה הארכת מעצר ב-90 ימים לצורך בחינת חלופת מעצר.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להאריך את מעצרו של המשיב בנסיבות בהן חלפו תשעה חודשים מהגשת כתב האישום וטרם החלה שמיעת הראיות?
  2. 2.האם יש לשחרר את המשיב בתנאים או להאריך את מעצרו לצורך בחינת חלופת מעצר באמצעות שירות המבחן?

הלכות

  1. 1

    משך המעצר והתארכות ההליך מחייבים בחינה של חלופות מעצר, גם כאשר אין עדיין הכרעה בשחרור, והארכת המעצר נעשית לצורך בדיקת חלופה באמצעות שירות המבחן.

    ״ועל כן תהיתי כיצד לא החלה עד היום שמיעתן של הראיות, שלא לדבר על סיומו של ההליך.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • הארכת מעצר
  • חלופת מעצר
  • תסקיר
  • עיון חוזר
  • כתב אישום

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בש"פ

5556/10

בפני:

כבוד השופט א' א' לוי

המבקשת:

מדינת ישראל

נ ג ד

המשיב:

סמיר גולאני

בקשה להארכת מעצר לפי סעיף 62 לחוק

סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים), התשנ"ו-1996

תאריך הישיבה:

י"ז באב התש"ע

(28.7.10)

בשם המבקשת:

עו"ד שרף יעל

בשם המשיב:

עו"ד יחיא מוסטפא

החלטה

בכתב אישום שהוגש לבית משפט השלום בירושלים בתחילת חודש נובמבר 2009 נטען, כי ביום 28.10.09, בשעת לילה, תקף המשיב את אשתו, הפיל אותה לרצפה וחבל בה. כתוצאה מכך נגרמו לה שבר באפה וחבלות בחלקי גוף אחרים.

מאז הוגש כתב האישום חלפו תשעה חודשים, ועל כן עותרת המדינה להאריך את מעצרו של המשיב ב-90 ימים נוספים, מתוך כוונה לבדוק, באמצעות שרות המבחן, את אפשרות שחרורו. אולם בטרם נגיע לעניין זה ראוי להדגיש כי כתב-האישום בעניינו של המשיב הנו מצומצם ביותר – הן מבחינת מהותו והן במובן של מספר העדים אותם יש לשמוע. ועל כן תהיתי כיצד לא החלה עד היום שמיעתן של הראיות, שלא לדבר על סיומו של ההליך.

נוכח האמור שקלתי את האפשרות להורות על שחרורו של המשיב כבר עתה, אולם אם כך אנהג משמעות הדבר תהיה שאת מחדליה של מערכת המשפט אנו מניחים לפתחה של המתלוננת, והרי על פי גרסתה של זו, לה נמצאו ראיות לכאורה, נשקפת לה סכנה מידיו של המשיב אם יינתן לו להתהלך חפשי. לפיכך, ובלב כבד, אני מורה על הארכת מעצרו של המשיב בשלושים ימים, במהלכם יניח שרות המבחן בפני בית משפט השלום תסקיר בו תיבחן חלופת המעצר אותה יציע המשיב. ככל ששרות המבחן יתקשה לעמוד במטלה זו עקב סד הזמנים, יהיה רשאי המשיב להביא את עניינו בדרך של עיון חוזר בפני בית משפט השלום, וזה יחליט אם לא הגיעה העת לשחררו בתנאים.

אני מחליט אפוא להאריך את מעצרו של המשיב ב-30 ימים, החל מיום 1.8.10 או עד למתן פסק הדין בת.פ. 4129/09 של בית משפט השלום בירושלים, הכל לפי המוקדם.

ניתנה היום, י"ז באב התש"ע ( 28.07.2010).

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1משך המעצר והתארכות ההליך מחייבים בחינה של חלופות מעצר, גם כאשר אין עדיין הכרעה בשחרור, והארכת המעצר נעשית לצורך בדיקת חלופה באמצעות שירות המבחן.