פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בש"פ
5569/18
לפני:
כבוד השופט י' אלרון
המבקשת:
מדינת ישראל
נ ג ד
המשיבים:
1. אבי ביטון
2. ירין ביטון
3. תמיר פרץ
בקשה
חמישית להארכת מעצר לפי סעיף 62 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים),
התשנ"ו-1996
תאריך הישיבה:
י"ג באב
התשע"ח
(25.7.2018).
בשם המבקשת:
עו"ד בת-שבע
אבגז
בשם המשיבים:
עו"ד דורון נוי;
עו"ד אסיף גזולה
החלטה
1.
בפניי בקשה חמישית להארכת מעצר לפי סעיף 62 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים), התשנ"ו-1996.
2.
לשלושת המשיבים מיוחסות עבירות הריגה והחזקת סכין שלא כדין, ולמשיבים 2-1 מיוחסת גם עבירה של שיבוש מהלכי משפט.
3.
מהבקשה ומצרופותיה עולה כי ביום 22.9.2016, במהלך חתונתו של המשיב 2, החל עימות בין המשיבים ואורחים נוספים לבין אלמוג פדל (להלן: המנוח ) וכמה מחבריו שהיו אורחים בחתונה. בליבת המסכת העובדתית המיוחסת למשיבים בכתב האישום, מתואר דבר הכאתו של המנוח על ידם, כאשר במהלך הקטטה נכנס המשיב 1 למטבח האולם בו התקיימה החתונה, הצטייד בסכין בעל להב באורך 24 ס"מ וחזר בריצה לאזור הקטטה. אחריו חזרו המשיבים 3-2, שהיו מודעים לכך שהוא אוחז בסכין.
השלושה תקפו את המנוח בצוותא חדא , כאשר נטען כי המשיב 1 דקר אותו באמצעות הסכין והמשיבים 3-2 תקפו והיכו אותו, אף לאחר נפילתו ארצה.
בהמשך, כך צויין
בכתב האישום, מסר המשיב 1 את הסכין כשהוא מגואל בדם לידי אחד ממקורביו, וביקש ממנו להסתירהּ. לאחר מכן, נמלטו המשיבים מהמקום, בעוד המנוח שוכב על הקרקע מתבוסס בדמו.
4.
בנימוקי הבקשה, פירטה המבקשת בהרחבה את השתלשלות ההליך הפלילי מאז הגשת כתב האישום ואת הנסיבות השונות שמנעו את סיום שמיעת הראיות זה מכבר ואשר הביאו להתמשכות פרק הזמן בו נדון ההליך (בכלל זה, הגעה להסדר טיעון עם המשיבים; מסירת הודייתם; מתן הכרעת דין; חזרת המשיבים מהודייתם; ביטול הכרעת הדין; והמשך שמיעת ראיות).
לגופה של הבקשה, טענה המבקשת כי העבירות המיוחסות למשיבים – ובעיקר אופי ביצוען – מעידות על מסוכנותם, מה גם שבעניינם אף קיימת חזקת מסוכנות על פי דין. בהקשר זה, נטען כי מסוכנות המשיבים מתעצמת נוכח עברם הפלילי המגוון (הכולל עבירות סמים; אלימות; רכוש; ועוד).
על האמור לעיל, הוסיפה המבקשת וציינה כי נקבעו, לבקשתה, מועדי דיון נוספים, שבעה במספר, והיא סבורה כי יהא בהם כדי לסיים את שמיעת הראיות בתיק זה.
5.
בא-כוח המשיבים, ברוב הגינותו, לא השיג על חלקה של ההגנה בהתמשכות שמיעת הראיות בתיק זה, על פי הנסיבות שפורטו על ידי המבקשת, כמו גם באשר למאמצי בית משפט קמא להשלים את שמיעת הראיות בהקדם האפשרי.
יחד עם זאת, טען בא-כוח המשיבים כי היו נסיבות נוספות, שאינן תלויות בהגנה, שהביאו להתמשכות ההליכים, בכלל זה העלאת טענה על ידי המבקשת בדבר ניגוד עניינים בייצוג המשיבים, שנידונה בפני שופט אחר של בית משפט קמא ועיכב את המשך שמיעת הראיות.
עוד טען בפניי בא-כוח המשיבים כי יש לאבחן בין המשיבים, ולהורות על עריכת תסקיר מעצר ועל בחינת חלופות מעצר באשר לחלקם.
6.
אני סבור כי בנסיבות המקרה דנן אכן קמה חזקת מסוכנות נגד המשיבים, ולא חל כל שינוי בעניינם אשר יאיין חזקה זו מאז תחילת שמיעת הראיות ועד עתה.
7.
אשר להימשכות ההליך בעניינם של המשיבים, מן הראוי לציין את דברי כבוד השופט ד' פיש בהחלטתו מיום 2.5.2018, עת נענה לבקשת המשיבים לחזור בהם מהודייתם, וזאת כדלקמן:
"[...] הנאשמים [המשיבים – י' א'] נמצאים במעצר מאז אוקטובר 2016 ויהיה על המדינה לבקש להאריך עוד את מעצרם עד למועד סיום המשפט. ואולם כפי שתואר לעיל בנוגע להתנהלות ההליכים, מרבית העיכובים בשמיעת ההליך ובהמשך שמיעתו עד כה היו באחריות הנאשמים [המשיבים – י' א']. יש להניח שעניין זה יילקח בחשבון בעת הבקשות להארכת מעצר בעתיד".
8.
זאת ועוד. ממכלול החומר שהונח בפניי, אני למד על מאמציו הרבים של בית משפט קמא לסיים את שמיעת הראיות בהקדם ככל שניתן, ולצורך כך אף נקבע מתווה להשלמת שמיעת הראיות בפרק זמן סביר.
9.
אשר על כן, הבקשה מתקבלת באופן שמעצר המשיבים יוארך ב-90 ימים החל מיום 31.7.2018 או עד למתן פסק דין בת"פ
25336-10-16 של בית המשפט המחוזי בחיפה, לפי המוקדם.
ניתנה
היום, י"ג באב
התשע"ח
(25.7.2018).
ש ו פ ט