החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"פ 5600/21 מדינת ישראל נ. דוד אשיר

ניתן ביום

בקצרה

מעצרים · הארכת מעצר ושחרור לתנאים בפיקוח אלקטרוניבקשה להארכת מעצר בפעם השמינית ושחרור לתנאים

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט דחה את בקשת המדינה להארכת מעצרו של המשיב בפעם השמינית ושחרר אותו למעצר בית מלא למשך 60 יום בפיקוח מפקחים וערבויות בסך 75,000 ₪. בתום התקופה יבחן בית המשפט המחוזי האפשרות ליציאה לעבודה ומעצר בית לילי.

העובדות

המשיב נעצר בחשד להשתייכות לארגון פשיעה ומעמדו בארגון נמוך והוגדר כשליח. המשיב שוחרר ממעצר אך הוחזר למעצר בשל הפרות של תנאי המעצר בפיקוח אלקטרוני. תסקירי שירות המבחן אינם חיוביים והמשפט טרם הסתיים.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להאריך את מעצרו של המשיב בפעם השמינית או לשחררו בתנאים
  2. 2.האם הפרות תנאי מעצר בפיקוח אלקטרוני מצדיקות החזרה למעצר מאחורי סורג ובריח

הלכות

  1. 1

    לאחר שהמשיב שוהה במעצר כ-20 חודשים ובשקלול האינטרסים יש לתת לו הזדמנות נוספת להוכיח את עצמו ולשחררו בתנאים

    ״אני סבור כי הגיעה העת לחזור ולתת למשיב הזדמנות להוכיח את עצמו״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    לאחר תקופה של כ-60 יום ללא הפרה יש לשקול אפשרות יציאה לעבודה וישיבה במעצר בית לילי

    ״בחלוף תקופה של כ-60 יום ללא הפרה יש לשקול את האפשרות לאפשר למשיב לצאת לעבודה״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • הארכת מעצר
  • מעצר בית
  • פיקוח אלקטרוני
  • ערבות
  • שירות המבחן
  • ארגון פשיעה

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בש"פ

5600/21

לפני:

כבוד השופט י' עמית

המבקשת:

מדינת ישראל

נ ג ד

המשיב:

דוד אשיר

בקשה

שמינית להארכת מעצר, לפי סעיף 62 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה –

מעצרים), התשנ"ו-1996

– תפ"ח 42587-04-19, מחוזי

מרכז-לוד

תאריך הישיבה:

כ"ח באלול התשפ"א

(5.9.2021)

בשם המבקשת:

עו"ד אבי וסטרמן

בשם המשיב:

עו"ד ירון ברזילי, עו"ד

עומרי רוזנברג

החלטה

1.

ענינו של המשיב חוזר ומעסיק את בתי המשפט פעם אחר פעם.

במצב הדברים הרגיל, היה מקום לשחרר את המשיב זה מכבר כפי שנעשה לגבי הנאשמים האחרים בפרשת הטלגרס.

אולם מתברר שהמשיב אינו עוזר לעצמו ולאחר ששוחרר ממעצר הוחזר אל מאחורי סורג ובריח בשל הפרות של תנאי המעצר בפיקוח אלקטרוני.

2.

נכון להיום נראה כי סופו של המשפט רחוק.

אין חולק על כך שמעמדו של המשיב בארגון הפשיעה הנטען אינו גבוה והוא הוגדר כ"שליח".

תסקירי שירות המבחן בעניינו של המשיב אינם מלהיבים. עם זאת, בשקלול האינטרסים ובהינתן שהמשיב שוהה מזה כ-20 חודשים במעצר מאחורי סורג ובריח, אני סבור כי הגיעה העת לחזור ולתת למשיב הזדמנות להוכיח את עצמו. לא רק זאת, אלא שבחלוף תקופה של כ-60 יום ללא הפרה יש לשקול את האפשרות לאפשר למשיב לצאת לעבודה עם אביו או במסגרת אחרת.

3.

אשר על כן, אני דוחה את הבקשה להארכת מעצרו של המשיב בפעם השמינית כפי שהתבקש ואני מורה על שחרורו של המשיב בתנאים הבאים:

א.

מעצר בית מלא ל-60 הימים הקרובים בחלונות התאווררות מדי יום בין השעות 12:00-10:00 ו-18:00-16:00 בפיקוח המפקחים שעד עתה פיקחו על המשיב.

ב.

כל אחד מהמפקחים יחזור ויאשרר ערבותו בסך 75,000 ₪ (3 ערבים).

השחרור יבוצע מבית המשפט המחוזי מרכז לוד.

ג.

בתום התקופה של 60 יום יוחזר ענינו של המשיב לבית המשפט המחוזי על מנת שיבחן את האפשרות כי המשיב יצא לעבודה וישהה במעצר בית לילי.

ניתנה

היום, כ"ח באלול התשפ"א (5.9.2021), בנוכחות הצדדים.

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1לאחר שהמשיב שוהה במעצר כ-20 חודשים ובשקלול האינטרסים יש לתת לו הזדמנות נוספת להוכיח את עצמו ולשחררו בתנאים
  2. 2לאחר תקופה של כ-60 יום ללא הפרה יש לשקול אפשרות יציאה לעבודה וישיבה במעצר בית לילי