ב בית המשפט העליון
בש"פ 5619/98
בפני: כבוד המשנה לנשיא ש' לוין
המערער : בן אבי שלמה
נגד
המשיב ה : מדינת ישראל
ערעור על החלטת הרשמת השופט
א.אפעל גבאי מיום 6.8.98
בבש"פ 4612/98
בשם המערער: בעצמו
בשם המשיבה: עו"ד אריה פלר
פסק דין
1.לפני ערעור על החלטת כבוד הרשמת, השופטת אורית אפעל-גבאי, לפיה נדחתה בקשת המערער להארכת המועד להגשת בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בחיפה (ע"פ 829/97).
המערער הורשע על ידי בית משפט השלום בנהריה בביצוע עבירה של היזק בזדון לפי סעיף 452 לחוק העונשין תשל"ז - 1977, על יסוד ראיות לפיהן קרע מסמכים שהיו מצויים בתיקו האישי במועצה המקומית מעלות תרשיחא, יום לאחר שפוטר מעבודתו במועצה זו. בית משפט השלום גזר על המערער עונש מאסר על תנאי של 60 יום למשך שנתיים וקנס כספי בסך 2,000 ש"ח. בית המשפט המחוזי סרב להתערב בהכרעת הדין, אך ביטל את עונש המאסר המותנה שהוטל על המערער, והותיר על כנו את עונש הקנס הכספי בלבד.
ביום 21/4/98 הגיש המערער, שלא היה מיוצג בכל הערכאות, בקשת רשות ערעור לבית המשפט העליון (להלן - הבקשה), ונתבקש על ידי עו"ד דני בן טובים לצרף לבקשה מסמכים שונים. ביום 20/7/98 הגיש המערער בקשה להארכת מועד להגיש את הבקשה, מן הטעם שהשלמת המסמכים הנ"ל ארכה זמן מה, ומן הטעם שהמתין לביטול פסק דין שניתן בהעדרו, אשר לפיו הורשע בעבירה בניגוד להוראות חוק הבחירות (דרכי תעמולה), תשי"ט 1959-. לטענתו יש בביטול הרשעה זו כדי להשפיע על גזר הדין שניתן בעניינו בפסק הדין נשוא הבקשה, שכן הרשעה זו עמדה לנגד עיני השופטים בשתי הערכאות בתיק זה.
2.כבוד הרשמת דחתה את בקשת המערער להאריך את המועד בנימוק שלא נתן הסבר טוב ומשכנע לאיחורו הממושך בהגשת הבקשה.
3.בערעור שלפני מתמקד המערער בשלוש טענות: האחת, שההמתנה לפסק הדין המבטל את ההרשעה הצדיקה את האיחור, השניה, שגזר הדין שהוטל עליו הינו חמור נוכח יכולתו הכלכלית, והשלישית, שקריאת העדויות בתיק היתה מלמדת שאין מקום להרשעה נשוא הבקשה.
4.לאחר שעיינתי בבקשה ובפסקי הדין של הערכאות שקדמו לי הגעתי למסקנה שדין הערעור להידחות. פסק הדין המרשיע אשר בוטל ביום 22/6/98 לא היווה נימוק בגזירת דינו של המערער, ולפיכך לא הצדיקה ההמתנה לביטולו את האיחור בהגשת הבקשה. הפועל היוצא הוא שאין עילה להתערב בהחלטת הרשמת.
5.לפנים מן הדרוש שעיינתי גם בבקשה לרשות לערער עצמה. הכלל הוא שאין נענים, כרגיל, לבקשת רשות לערער בגלגול שלישי כדי לברר את העובדות. אין לאזרח זכות אלא שעניינו ידון פעמיים, וערעור נוסף נועד לבירור שאלות משפטיות בעלות חשיבות כללית ולא לבחינה חוזרת של העובדות. המקרה שלפנינו אינו יוצא מן הכלל. הפועל היוצא מן האמור לעיל הוא שגם אם הערעור על החלטת הרשמת היה מתקבל, היתה בקשת הרשות לערער נדחית.
הערעור נדחה.
ניתן היום יז בתשרי תשנ"ט (7.10.98).
המשנה
לנשיא
העתק מתאים למקור
שמריהו
כהן - מזכיר ראשי
98056190.
B02