בש"פ 5629/96 מדינת ישראל נ. בן דוד גרסיה רחמים

המבקש פנה בבקשה לעיון חוזר בהחלטה שניתנה בבית משפט זה על-ידי כבוד השופט קדמי, בה קיבל את ערר המדינה וציווה על מעצרו של המבקש עד לתום ההליכים נגדו.

כפי שצוין בהחלטת השופט קדמי, יוחסו למבקש בשמונה פרטי אישום עבירות מין שבוצעו על-ידו במשך שנתיים ומחצה במתלוננת. תחילה היו אלה מעשי אינוס של המתלוננת, שהייתה בת בית בביתו ושמרטפית מתנדבת לילדיו, והמשכם של המעשים באינוס המתלוננת פעמים רבות על-ידי המבקש וכן אילוצה לשכב עם אחרים על-פי דרישתו. באותה החלטה קיבל השופט קדמי את עמדת המדינה, שטענה כי שחרורו של המבקש כרוך ב"סיכון ממשי ומוחשי ביותר של פגיעה בשלום הציבור ובטחונו מצד אחד ושל הטרדת עדים והכשלת עשיית משפט מצד שני".

בבקשה שבפני לא הצביע בא-כוח המבקש על עובדות או נסיבות חדשות כלשהן, שיש בהן כדי להצדיק שינוי ההחלטה הקודמת. על שני נימוקים עיקריים ביסס בא-כוח המבקש את הבקשה. האחד, העובדה כי המתלוננת סיימה את עדותה, והאחר - מבוסס על מצב בריאותו של המבקש.

אשר לנימוק הראשון, ההחלטה לעצור את המבקש נתקבלה בשל מסוכנותו. כל העבירות שביצע המבקש כלפי המתלוננת נעשו תוך איומים כשהמתלוננת נתונה בפחד ובחשש כבד מפני איומיו. בין היתר, מואשם המבקש בכתב האישום בעבירות של איומים ובסחיטה באיומים ואף באלימות שנלוותה למעשה האינוס. המבקש מצטייר מהעבירות המיוחסות לו כאדם מסוכן שהפיל חתתו על סביבתו ובצע את המעשים המיוחסים לו משך תקופה ארוכה מבלי שנתגלו בשל חששה של המתלוננת מפניו. בעברו של המבקש הרשעה בתקיפת אשתו, אשר כפי שנמסר בדיון, נמלטה מפניו בעבר למעון לנשים מוכות. סיפורה המחריד של המתלוננת מצביע לכאורה על פחדה המתמיד מפני המבקש. בנסיבות אלה, אין לומר כי משהסתיימה עדותה של המתלוננת אין עוד כל סיכון בשחרורו של המבקש בתנאי חלופה.

זאת ועוד, גם החשש לשיבוש ההליכים טרם פג לאחר סיום עדות המתלוננת. בנסיבות הקשות של מקרה זה, כשהמתלוננת שרויה בפחד, גם לאחר סיום עדותה קיים חשש לשלומה ואף אין לבטל את החשש לשלומם של עדים אחרים שטרם העידו, לרבות אישתו של המבקש.

אוסיף עוד, כי לא מצאתי כל ממש בנימוק הקשור למצב בריאותו של המבקש. התעודות הנוגעות למצב בריאותו, רובן מתייחסות לתקופה שקדמה למעצרו והיו ידועות כאשר נתקבלה ההחלטה על המעצר. הוא אכן נזקק לטיפול גם כיום, אך מתברר כי הוא מקבל טיפול בכלא ורק לאחרונה החליט שופט בית המשפט המחוזי אשר דן בעתירה של המבקש בעניין הטיפול הרפואי כי ייבדק על-ידי רופא מומחה למחלות לב בהקדם. אין לי ספק כי החלטה זו תקוים.

אשר על כן, הבקשה נדחית.