החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"פ 5680/06 מדינת ישראל נ. וולדימיר שטינברג

ניתן ביום

בקצרה

דיני עונשין · הארכת מעצר מעבר לתשעה חודשיםבקשה שנייה להארכת מעצר מעבר לתשעה חודשים

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

הבקשה השנייה להארכת מעצר מעבר לתשעה חודשים התקבלה בחלקה, והמעצר הוארך עד ליום 1.10.2006. בית המשפט נימק זאת במסוכנות המעשה לכאורה ובאובדן הזמן שנגרם משני הצדדים, והותיר לבחינה במועד זה את השאלה אם המשפט עומד לפני סיומו.

העובדות

המשיב נאשם בעבירות של אונס ומעשה סדום ושוהה במעצר. המחלוקת העובדתית מצומצמת, והמשיב חולק על דרגת האלימות המיוחסת לו. ניסיונות ההסכמה גרמו לדחיות חוזרות ולא הושגה הסכמה, והתיק נקבע לשמיעת ראיות בשני מועדים בספטמבר.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להאריך את מעצרו של המשיב מעבר לתשעה חודשים עד ליום 1.10.2006 או עד למתן פסק הדין, בנסיבות שבהן הוא נאשם באינוס ומעשה סדום והמשפט טרם הסתיים?

הלכות

  1. 1

    בהחלטה על הארכת מעצר מעבר לתשעה חודשים יש להביא בחשבון את המסוכנות הנשקפת מהמעשה לכאורה ואת אובדן הזמן שנגרם בשל התנהלות הצדדים

    ״נוכח המסוכנות עליה מצביע, לכאורה, המעשה ונוכח חטאם המשותף של שני הצדדים באובדן זמן״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • הארכת מעצר
  • מעצר מעבר לתשעה חודשים
  • אונס
  • מעשה סדום
  • מסוכנות
  • שמיעת ראיות

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בש"פ

5680/06

בפני:

כבוד השופטת מ' נאור

המבקשת:

מדינת ישראל

נ ג ד

המשיב:

וולדימיר שטינברג

בקשה שנייה להארכת מעצר מעבר

לתשעה חודשים לפי סעיף 62 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה-מעצרים),

התשנ"ו-1996

תאריך הישיבה: ט"ז

תמוז, תשס"ו (12.7.06)

בשם המבקשת: עו"ד

קרן

איזאק

בשם המשיב: עו"ד

ישר

יעקובי

החלטה

1.בפני בקשה שנייה להארכת מעצר מעבר לתשעה חודשים החל מ-18.7.2006 או עד למתן פסק דינו בעניינו של המשיב. כתב האישום מיחס למשיב עבירות של אונס ומעשה סדום. דומה שהמחלוקת העובדתית בין הצדדים מצומצמת היא משום שהמשיב אינו כופר באינוס אלא בדרגת האלימות המיוחסת לו. למרבה הצער, זמן לא מועט בו שוהה המשיב במעצר הוקדש לניסיונות להגיע להסכמה אשר גרמו לדחיות חוזרות ונשנות ובסופו של דבר לא הושגה הסכמה. התיק קבוע לשמיעת ראיות לשני מועדים בחודש ספטמבר והצדדים חלוקים ביניהם בשאלה אם ניתן לסיים את המשפט בשני מועדים אלה. בשים לב לכך שהעדים הם המתלוננת ושלושה שוטרים, לא נראה, לכאורה, כי יהיה קושי לסיים את המשפט במהירות.

2.בשלב זה, נוכח המסוכנות עליה מצביע, לכאורה, המעשה ונוכח "חטאם המשותף" של שני הצדדים באובדן זמן אני מחליטה להיענות לבקשה במובן זה שהמעצר יוארך עד ליום 1.10.2006. במועד זה ניתן יהיה לצפות אם המשפט אכן עומד לפני סיומו.

ניתנה היום, ט"ז

תמוז, תשס"ו (12.7.2006).

ש

ו פ ט ת

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1בהחלטה על הארכת מעצר מעבר לתשעה חודשים יש להביא בחשבון את המסוכנות הנשקפת מהמעשה לכאורה ואת אובדן הזמן שנגרם בשל התנהלות הצדדים