בש"פ 5790/98 יחיאל נ.גרבש עו"ד נ. ועד מחוז ת"א של לשכת עוה"ד

בפני בקשה להארכת מועד להגשת עתירה לדיון נוסף על פסק דינו של בית משפט זה מיום 3.5.98, אשר ניתן בשלושה ערעורים מאוחדים שהגיש הועד המחוזי של לשכת עורכי הדין בתל אביב-יפו כנגד המבקש. ביחד עם הבקשה להארכת מועד הוגשה אף בקשה לעיכוב ביצוע פסק הדין אשר קבע כי ההשעיה בפועל שהוטלה על המבקש תחל מיום 1.9.98.

בבקשה נטען, כי המבקש לא היה מיוצג בדיון שהתקיים ביום 3.5.98, וכי פסק הדין המודפס נמסר לידיו רק במהלך הפגרה לאחר שביקשו מהמשיב. שאר הטענות המופיעות בבקשה ובתצהיר שצורף לה מופנית כנגד דחיית בקשה שהגיש המבקש לדחיית מועד הדיון שנקבע לשמיעת ערעוריו וכן כנגד פסק הדין עצמו.

המשיב מתנגד לבקשה. לטענתו לא עולה מהבקשה כל טעם מיוחד להארכת מועד כה ארוכה, של כ4- חודשים. הטענה המופיעה בבקשה, לפיה לא קיבל המבקש העתק מודפס מפסק הדין, אינה מפרטת האם המבקש פנה למזכירות בית המשפט לקבל העתק, ואם פנה, מתי פנה ומה היתה תוצאת פנייתו.

כמו כן, טוען המשיב באשר לטענת המבקש כי לא היה מיוצג בדיון שהתקיים בערעורים, כי המבקש עצמו הינו עורך דין ותיק ובעל ניסיון, לרבות ניסיון בהליכים משמעתיים.

הדין בעניין זה עם המשיב. פסה"ד ניתן כאמור ביום 3.5.98. הבקשה שפני הוגשה ביום 16.9.98 לאחר שעברו כ4- חודשים ממועד מתן פסק הדין, אשר ניתן בנוכחות המבקש.

הטעמים המצוינים בבקשת המבקש להארכת המועד אין בהם אף כדי להסביר את האיחור הממושך בהגשת הבקשה, לא כל שכן שאין הם עולים כדי טעם מיוחד אשר מצדיק הארכת המועד להגשת עתירה לדיון נוסף.

הבקשה נדחית.