פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בש"פ
5807/05
בפני:
כבוד השופטת מ' נאור
המבקשת:
מדינת ישראל
נ ג ד
המשיבים:
1. בוריס
ברדיצ'בסקי
2. מיכאל ברברמן
3. יעקב שניידרמן
4. יורי פורמן
בקשה להארכת מעצר מעבר לתשעה חודשים
לפי סעיף 62 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים), תשנ"ו-1996
תאריך הישיבה: י"ג
סיוון, תשס"ה (20.6.2005)
בשם המבקשת: עו"ד אורי
כרמל
בשם המשיבים 1-3: פטורים מהתייצבות
בשם המשיב 4: עו"ד ישראל
קליין
החלטה
(משיב 4)
1.בקשה רביעית של המדינה להארכת מעצרו של משיב 4. מעצרם של משיבים 1-3 הוארך בהסכמה. שמיעת הראיות במשפט הסתיימה לאחר שסניגורו של משיב 3 ויתר על עדות מסויימת. קבועות עוד כמה ישיבות לפני הפגרה שנועדו לסיכומים.
2.סניגורו של משיב 4 טוען שמרשו "שבוי" בידי נאשמים אחרים שלא אצה להם הדרך: הנאשם 3 בפרשה זו, האסור בפרשה אחרת הביא עשרות עדים, ומעצרו של המשיב 4 מוארך עד בלי גבול בשל כך, ועתה מתבקשת הארכה רביעית. ואולם את עיקר חיציו כיוון עו"ד קליין לדברים שנאמרו על ידי אב בית הדין בערכאה הראשונה כב' השופט סגל בעת שנחקרה מתלוננת מסויימת. עו"ד קליין טען כי יש להסיק מדברי כב' השופט סגל שבית המשפט לא יקבל את גרסתה המפלילה של מתלוננת זו שבגרסאותיה, היו כנראה, סתירות רבות. אם יזוכה המשיב בכל הנוגע למתלוננת זו – אין עוד לטענתו הצדקה למעצר.
קראתי את קטע פרוטוקול הדיון שהוגש לי ולא התרשמתי כי זו המסקנה שיש להסיק מדברי בית המשפט. מכל מקום משהוגש לי הפרוטוקול בהסכמה הסתבר כי מה שנאמר, נאמר עוד ב-16.3.2004, לפני למעלה משנה, ומאז היו כמה הארכות מעצר. בין כך ובין כך, טענה ולפיה ראיה לכאורה התמוטטה כליל במהלך שמיעת הראיות אין מקומה במסגרת בקשת המדינה להארכת מעצר כאמור בסעיף 62 לחוק.
3.דין בקשת המדינה להתקבל. כפי שכבר נאמר על ידי שופטים אחרים בבית משפט בהארכות המעצר הקודמות מדובר בעבירות חמורות ומגונות של סחר בנשים. כפי שציין השופט א' א' לוי בהארכת המעצר הקודמת בפרשות סבוכות ומורכבות רבות נאשמים נראה כי הארכת מעצר מעבר לתשעה חודשים היא בלתי נמנעת. עתה הגיעו הראיות לסיומן, ויש תקווה שהכרעת הדין תינתן בהקדם.
4.אני נעתרת לבקשה למורה על הארכת מעצרו של משיב 4 בתשעים יום החל מיום 22.6.2005 או עד מתן פסק דין ב-תפ"ח 667/03, 708/04 בבית המשפט המחוזי בירושלים, לפי המוקדם.
ניתנה היום, י"ג סיון, תשס"ה
(20.6.2005).
ש
ו פ ט ת