החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"פ 5865/20 מדינת ישראל נ. מוחמד סמואיל

ניתן ביום

בקצרה

מעצרים · הארכת מעצר בפיקוח אלקטרוניבקשה להארכת מעצר בפיקוח אלקטרוני לפי סעיף 62 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה - מעצרים)

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט נעתר לבקשה להארכת מעצרו של המשיב בפיקוח אלקטרוני לתקופה של 90 יום או עד למתן פסק דין, לפי המוקדם. נקבע כי המסוכנות גבוהה, וכי העיכוב בקצב המשפט נבע מדחיות והחלפות ייצוג מצד המשיב. זו הארכה ראשונה של מעצר הפיקוח האלקטרוני.

העובדות

המשיב הואשם בעבירות נשק, שוד וכליאת שווא לאחר שהגיע חמוש לסניף בנק ואילץ עובדים להעביר סכום של למעלה מ-4.5 מיליון שקלים. המשיב היה במעצר בתנאי פיקוח אלקטרוני כחצי שנה לאחר מעצר מאחורי סורג ובריח. זו הארכה ראשונה של מעצר הפיקוח האלקטרוני.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להאריך את מעצרו של המשיב בפיקוח אלקטרוני לתקופה של 90 יום, לנוכח רמת המסוכנות וקצב התקדמות המשפט?

הלכות

  1. 1

    בבקשה להארכת מעצר בפיקוח אלקטרוני יש לשקול שני שיקולים: רמת המסוכנות של המשיב והתקדמות המשפט.

    ״שניים השיקולים הרלוונטיים לבקשה מעין זו, לפי סעיף 62 לחוק המעצרים.״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    עיכוב בקצב המשפט שנבע מדחיות חוזרות ומהחלפות ייצוג מצד הנאשם אינו מזקף לחובת המדינה ואינו מצדיק שחרור.

    ״עיון בחומר מגלה כי הדבר נובע מהחלטות המשיב שביקש דחיות שוב ושוב, והחליף את בא-כוחו מספר רב של פעמים״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • הארכת מעצר
  • פיקוח אלקטרוני
  • מסוכנות
  • התקדמות המשפט
  • מעצר
  • שוד בנק
  • כליאת שווא
  • עבירות נשק

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בש"פ

5865/20

לפני:

כבוד השופט נ' הנדל

המבקשת:

מדינת ישראל

נ ג ד

המשיב:

מוחמד סמואיל

בקשה

להארכת מעצר לפי סעיף 62 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים),

התשנ"ו-1996, בת"פ 23015-06-19 בבית המשפט המחוזי באר שבע

תאריך הישיבה:

ה' באלול התש"ף

(25.8.2020)

בשם המבקשת:

עו"ד רוני זלושינסקי

בשם המשיב:

עו"ד שלומי

פיצ'בסקי

החלטה

מונחת לפני בקשה להארכת מעצר פיקוח אלקטרוני לפי סעיף 62 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים), התשנ"ו-1996 (להלן: חוק המעצרים ). ההארכה מבוקשת היא ל-90 יום, החל מתאריך 26.8.2020; או עד למתן פסק-דין בת"פ 23015-06-19, לפי המוקדם מבניהם. הסניגור התנגד לבקשה תוך תיאור הקשיים הכלכליים והנפשיים שפוקדים את המשיב, בהיותו במעצר בתנאי פיקוח אלקטרוני לתקופה של כחצי שנה, לאחר שהיה במעצר מאחורי סורג ובריח קודם לכן.

1.

שניים השיקולים הרלוונטיים לבקשה מעין זו, לפי סעיף 62 לחוק המעצרים. האחד, רמת המסוכנות של המשיב. השנייה, התקדמות המשפט. השיקול הראשון מתמקד בציבור והשני בנאשם, אם כי יש אינטרס ציבורי כי ההליך בעניין אדם המוחזק במעצר טרם הורשע יסתיים תוך זמן ראוי.

כתב האישום המתוקן מייחס למשיב ביצוע עבירות נשק, שוד וכליאת שווא. על-פי העובדות שהוכחו לכאורה, המשיב הגיע חמוש בנשק לסניף בנק. לאחר סגירת הבנק ובאמצעות איומי אקדח, אילץ את עובדי הבנק להעביר סכום של למעלה מ-4.5 מיליון שקלים לחשבונותיהם של אחרים להם הוא חייב כספים.

המסוכנות ברורה ומדברת בעד עצמה. עסקינן בשימוש בנשק לביצוע שוד בנק בסכומים מפליגים, שמסכמים חובות של המשיב לאנשים שונים. המשיב איים על חייהם של עובדי הבנק באמצעות נשק טעון המכוון לראשם. המשיב אף נבדק על-ידי הפסיכיאטר המחוזי, שקבע כי הוא לא סובל ממחלת נפש אלא בעל קווי אישיות אנטי-סוציאליים; על כן, קבע, הוא אחראי למעשיו ואף כשיר לעמוד לדין.

אשר לקצב המשפט, אכן, דברי בא-כוח המדינה מעלים כי מדובר בעיכוב משמעותי בשמיעת משפטו של המשיב. ואולם, עיון בחומר מגלה כי הדבר נובע מהחלטות המשיב שביקש דחיות שוב ושוב, והחליף את בא-כוחו מספר רב של פעמים מזה למעלה משנה. לפני כשלושה חודשים אף מסר הסניגור דאז הודאה ביחס לכל העובדות בכתב האישום, אך יומיים לאחר מכן הוגשה בקשה לתיקון פרוטוקול כאשר צוין כי המשיב לא הסכים לכך; ושוב ביקש המשיב להורות על החלפת ייצוג.

2.

סיכומו של דבר, יש לתת את הדעת לשני השיקולים הרלוונטיים לבקשה שכזו. עולה כי המסוכנות גבוהה; והגם שמבחינה אובייקטיבית, קצב המשפט אינו משביע רצון – מצב זה עומד לפתחו של המשיב. לכך נוסיף כי מדובר בהארכה ראשונה של מעצר הפיקוח האלקטרוני.

סוף דבר, הנני נעתר לבקשה להארכת מעצרו של המשיב בפיקוח אלקטרוני ומורה כי הנאשם ישהה במעצר כאמור לתקופה של 90 יום, החל מיום 26.8.2020; או עד למתן פסק דין בהליך העיקרי, לפי המוקדם מבניהם.

ניתנה

היום, ה' באלול התש"ף (25.8.2020).

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצוטט על ידי (1 מסמכים)

  • בש"פ 5901/20מוחמד סמואיל נ. מדינת ישראלהחלטה

הלכות

  1. 1בבקשה להארכת מעצר בפיקוח אלקטרוני יש לשקול שני שיקולים: רמת המסוכנות של המשיב והתקדמות המשפט.
  2. 2עיכוב בקצב המשפט שנבע מדחיות חוזרות ומהחלפות ייצוג מצד הנאשם אינו מזקף לחובת המדינה ואינו מצדיק שחרור.