החלטהעליון2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"פ 588/14 יהודה לנדסברג נ. שב"כ (מתקן פתח תקוה)

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין פלילי · מניעת מפגש עם עורך דיןערר על החלטת שופט בבקשה להארכת מניעת מפגש עם עורך דין לפי סעיף 35 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה - מעצרים)

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

הערר נדחה. בית המשפט קבע כי מניעת המפגש של העורר עם עורך דינו מוצדקת לצרכי החקירה ולשם שלא לפגוע בצעדי חקירה אחרים. עם זאת, הורה לגורמי הביטחון לסיים את המניעה בהקדם האפשרי.

העובדות

העורר נמנע ממפגש עם עורך דינו עד חצות היום שלמחרת. הסניגור ביקש לקצר את המניעה ככל הניתן. גורמי הביטחון הודיעו על כוונתם להאריך את המניעה בשלב זה בשני ימים נוספים.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להורות על קיצור מניעת המפגש של העורר עם עורך דינו בהתאם לסעיף 35 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה - מעצרים)?

הלכות

  1. 1

    מניעת מפגש עם עורך דין מוצדקת כאשר היא נדרשת לצרכי החקירה ולשם שלא לפגוע בהמשכה ובצעדי חקירה אחרים, ויש לסיימה בהקדם האפשרי ככל שהחקירה מאפשרת.

    ״על פי החומר כולו השתכנעתי, כי המניעה הנוכחית מוצדקת על פי צרכי החקירה, וכדי שלא לפגוע בהמשכה ובצעדי חקירה אחרים.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • ערר
  • סעיף 35
  • סמכויות אכיפה – מעצרים
  • צרכי החקירה
  • חומר חסוי
  • גורמי הביטחון

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בש"פ

588/14

לפני:

כבוד השופט א' רובינשטיין

העורר:

יהודה לנדסברג

נ ג ד

המשיב:

שב"כ (מתקן פתח תקוה)

ערר על החלטתו של בית המשפט המחוזי מרכז – לוד מיום 22.1.14 בתיק

ענ"מ 40175-01-14, שניתנה על-ידי סגן הנשיא א' טל

בשם העורר:

עו"ד עדי קידר

בשם המשיב:

עו"ד שלמה אברמזון

החלטה

העורר מנוע מפגש עם עורך דינו בהתאם לסעיף 35 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים), תשנ"ו-1996. המניעה הנוכחית היא עד חצות מחר 24.1.14. מכאן הערר. לאחר שמיעת הסניגור המלומד, שביקש לקצר את המניעה ככל הניתן, שמעתי במעמד צד אחד את גורמי הפרקליטות והביטחון ועיינתי בחומר חסוי מפורט מאוד שהוצג בפני. שמעתי במעמד גורמי המדינה את העורר עצמו; הוא ער לזכויותיו. על פי החומר כולו השתכנעתי, כי המניעה הנוכחית מוצדקת על פי צרכי החקירה, וכדי שלא לפגוע בהמשכה ובצעדי חקירה אחרים. לאחר מכן, שלא במעמד העורר מסרתי לרעייתו שהגיעה לאולם, כי מצבו הפיסי טוב.

נמסר על-ידי גורמי הביטחון כי בכוונתם להאריך את המניעה בשלב זה ביומיים נוספים. הדבר הודע על-ידי לסניגורו. העמדתי את גורמי הביטחון על חריגות המניעה, והצורך במודעותם כי יש לסיימה בהקדם הניתן, ככל שהחקירה תאפשר זאת.

בנתון לאמור איני נעתר לערר.

ניתנה היום, כ"ב בשבט התשע"ד (23.1.2014).

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1מניעת מפגש עם עורך דין מוצדקת כאשר היא נדרשת לצרכי החקירה ולשם שלא לפגוע בהמשכה ובצעדי חקירה אחרים, ויש לסיימה בהקדם האפשרי ככל שהחקירה מאפשרת.