פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בש"פ
6051/15
לפני:
כבוד השופט צ' זילברטל
המערער:
סקר עלאא
נ ג ד
המשיבה:
מדינת ישראל
בקשת רשות ערר על החלטת בית המשפט
המחוזי בחיפה בתיק עמ"ת 4839-09-15 שניתנה ביום 3.9.2015 על ידי כב' השופט
עודד גרשון
בשם המבקש:
עו"ד זיאד סמעאן
החלטה
בקשת רשות ערר על החלטת בית המשפט המחוזי בחיפה, בגדרה התקבל ערר המשיבה על החלטת בית משפט השלום לתעבורה בעכו, ונקבע כי המבקש ייוותר במעצר עד תום ההליכים נגדו.
רקע והליכים קודמים
המבקש הורשע בשנת 2012 בגרימת מוות ברשלנות, ובין היתר, רישיונו נפסל, בנוכחותו, לתקופה של 10 שנים. המבקש הפקיד את רישיונו בו ביום שניתן גזר הדין בעניינו. חרף האמור, נהג המבקש במשאית עד אשר נעצר בביקורת משטרתית ביום 30.8.2015. נוכח האמור הוגש נגד המבקש כתב אישום המייחס לו עבירות של נהיגה בזמן פסילה שיפוטית, נהיגה ללא רישיון נהיגה ובקלות ראש ונהיגה ללא פוליסת ביטוח. בד בבד עם הגשת כתב האישום הוגשה בקשה למעצרו של המבקש עד לתום ההליכים.
ביני לביני, המבקש הודה במיוחס לו בכתב האישום והורשע על-פי הודאתו. המבקש טען, כי שב לנהוג ב-2013 לאחר שנשלחה לו הודעה על אפשרות תשלום אגרת רישיון נהיגה, ולאחר שקיבל עקב כך רישיון נהיגה שתקפו עד לשנת 2018.
בית משפט השלום לתעבורה לא קיבל את הבקשה להותיר את המבקש במעצר עד לתום ההליכים והורה על שחרורו למעצר בית בפיקוחן של אמו ורעייתו. בית משפט השלום הסביר את החלטתו בכך ש"קיים סיכוי סביר כי בסופו של יום במידה ויושת על הנאשם [המבקש] עונש מאסר, ירצה הוא את עונשו בעבודות שירות".
ערר שהגישה המשיבה על החלטת בית משפט השלום לתעבורה, התקבל. בית משפט קמא עמד על המסוכנות הנשקפת מן המבקש, אשר אף שרישיונו נפסל בפניו, לאחר שהורשע בגרימת מוות ברשלנות, המשיך לנהוג במשאית. נאמר, כי בנסיבות אלה יש מקום להרחקת המבקש מהציבור עד שיסתיימו ההליכים נגדו.
כלפי החלטה זו הוגשה הבקשה שלפניי שבגדרה מלין המבקש, בעיקר, על קביעת בית משפט קמא בדבר מסוכנותו.
דיון והכרעה
לאחר העיון באתי לכלל מסקנה, כי דין הבקשה להידחות באשר היא אינה עומדת באמות המידה שבגינן תינתן אפשרות לערור ב"גלגול שלישי". בסופו של יום, מבקש המבקש להשיג על מסקנות בית משפט קמא בקשר עם המסוכנות הנשקפת הימנו. אף אם ניתן היה להגיע למסקנה אחרת מזו שאליה הגיע בית משפט קמא, הרי שמן האמור נקל להבין שמסקנתו נטועה בנסיבותיו הפרטניות של המבקש, והיא אינה עוסקת בשאלות בעלות חשיבות ציבורית או עקרונית שעשויות היו להצדיק מתן רשות ערר ב"גלגול שלישי". אציין, כי מסקנתי בעניין זה לא היתה משתנה אף אם היינו נוקטים בגישה המקלה באשר לאמות המידה שבגינן תינתן רשות לערור ב"גלגול שלישי", שכן אינני סבור כי ניתן לומר שהחלטת בית משפט קמא גרמה למבקש עיוות דין, אף אם ניתן היה להגיע גם למסקנה אחרת. המבקש, שהורשע בעבר בעבירת תעבורה חמורה, הודה כי חרף פסילת רישיונו המשיך לנהוג במשאית. מתוך נסיבות אלה, ניתן היה להסיק, כי אכן נשקפת מן המבקש מסוכנות.
סוף דבר. הבקשה נדחית.
ניתנה
היום, כ"ד באלול התשע"ה (8.9.2015).
ש ו פ ט