החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"פ 6084-23 בש"פ 6084-23

ניתן ביום

בקצרה

תוצאה: הוחזר
מעצרים · פיקוח אלקטרוני ופסילת מפקחתערר על החלטה בבקשה למעצר בפיקוח אלקטרוני

הערר נסב על פסילת אימו של העורר משמש כמפקחת על מעצרו בפיקוח אלקטרוני, על יסוד התרשמות קודמת. בית המשפט קבע כי תסקיר שירות המבחן אינו מחייב, אך מוטב לחקור את האם מחדש לאור השיקולים העדכניים. הדיון הוחזר לבית המשפט המחוזי לבחינת האפשרות שהאם תשמש כמפקחת.

העובדות

העורר נעצר ונדון לפיקוח אלקטרוני. בית המשפט קמא פסל את אימו של העורר משמש כמפקחת, על יסוד התרשמות שנערכה כשנה קודם לכן. המשיבה טענה כי לעורר מצב תרופתי מאוזן וסיכונו ירד, ושירות המבחן המליץ בתסקיר על האם כמפקחת.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם היה מקום לפסול את אימו של העורר משמש כמפקחת על יסוד התרשמות קודמת מלפני כשנה, מבלי לחקור אותה מחדש?
  2. 2.האם בית המשפט רשאי להסתמך על התרשמות קודמת מהמפקחת המוצעת חרף חלוף הזמן ושינוי מצב העורר?

הלכות

  1. 1

    תסקיר שירות המבחן אינו מחייב את בית המשפט, ולבית המשפט שיקול דעת עצמאי בהערכת המפקחים המוצעים.

    ״תסקיר של שירות המבחן איננו מחייב את בית המשפט, ובית״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    בנסיבות המקרה מוטב שבית המשפט יחזור וייחקר את המפקחת המוצעת כדי לבחון את התאמתה לאור השיקולים העדכניים, ולכן הדיון מוחזר לבית המשפט המחוזי.

    ״יחד עם זאת, אני סבורה כי בנסיבות המקרה הנוכחי מוטב היה שבית המשפט יחזור ויחקור את אימו של העורר פעם נוספת״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • מפקח
  • התרשמות אישית
  • החזרת הדיון

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

החלטה בתיק בש"פ 6084/23

בבית המשפט העליון

בש"פ 6084/23

לפני:

כבוד השופטת ר' רונן

העורר:

שלומי אוחיון

נ ג ד

המשיבה:

מדינת ישראל

ערר על החלטת בית

המשפט המחוזי בנצרת במ"ת 45111-01-22 מיום 8.8.2023 שניתנה על ידי כב'

השופט ש' אטרש

תאריך הישיבה: כ"ח באב התשפ"ג

(15.8.2023)

בשם העורר: עו"ד ישראל קליין

בשם המשיבה: עו"ד ורד חלאוה

החלטה

1.הערר שלפניי נוגע לרכיב אחד בהחלטה על מעצרו של העורר בפיקוח אלקטרוני – הרכיב הנוגע להחלטה לפיה אימו לא תוכל לשמש כמפקחת. החלטה זו, כך נטען, מנוגדת להמלצתו של שירות המבחן בתסקיר האחרון שהוגש מטעמו מיום 3.8.2023 והיא מבוססת על התרשמות של בית משפט קמא במותב אחר שנערכה לאחר חקירה של האם כשנה לפני שניתנה ההחלטה הנוכחית.

2.לגישת העורר, בנסיבות אלה לא היה מקום לפסול את האם מלשמש כמפקחת. מנגד, סבורה המשיבה כי בית המשפט היה רשאי להסתמך על ההתרשמות הקודמת מהאם, וזאת חרף חלוף הזמן מאז אותה התרשמות ועד לקבלת החלטתו; חרף העובדה שבית המשפט עצמו לא חזר וחקר את האם פעם נוספת; וחרף העובדה שאין חולק שמצבו של העורר היום שונה מהמצב בו הוא היה במהלך הדיון הקודם, וכי כיום הוא מאוזן מבחינה תרופתית והסיכון שנשקף ממנו ירד.

3.אכן, תסקיר של שירות המבחן איננו מחייב את בית המשפט, ובית המשפט מצווה לקבל החלטות בכל הנושאים הבאים לפניו ובכלל זה ביחס להערכתו את המפקחים המוצעים על סמך שיקול דעתו שלו. יחד עם זאת, אני סבורה כי בנסיבות המקרה הנוכחי מוטב היה שבית המשפט יחזור ויחקור את אימו של העורר פעם נוספת כדי לבחון, לאור מכלול השיקולים העדכניים, האם יש מקום לעת הזאת לתת בה אמון כמפקחת חליפית על העורר.

4.לכן, אני מורה על החזרת הדיון לבית המשט המחוזי כדי שיבחן את האפשרות שגם אימו של העורר תשמש כמפקחת, וזאת על סמך התרשמות אישית של בית המשפט שיוכל לקבל החלטה כפי שימצא לנכון.

ניתנה

היום, כ"ח באב התשפ"ג (15.8.2023).

ש ו פ ט ת

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1תסקיר שירות המבחן אינו מחייב את בית המשפט, ולבית המשפט שיקול דעת עצמאי בהערכת המפקחים המוצעים.
  2. 2בנסיבות המקרה מוטב שבית המשפט יחזור וייחקר את המפקחת המוצעת כדי לבחון את התאמתה לאור השיקולים העדכניים, ולכן הדיון מוחזר לבית המשפט המחוזי.