החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"פ 6128/22גלעד רנד נ. מדינת ישראל

ניתן ביום
הרכב
לא צוין

בקצרה

תוצאה: נדחה
תעבורה · העברת דיון בין בתי משפט לתעבורהבקשה להעברת דיון לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט

בית המשפט דחה בקשה להעביר דיון תעבורה מבת ים לירושלים, שהוגשה בשל מקום מגוריו של המבקש. נקבע כי כאשר הנאשם כופר בעובדות כתב האישום, הנטייה היא שלא להיעתר לבקשת העברה, בשל הצורך בשמיעת עדי התביעה. אי נוחותו של הנאשם אינה מצדיקה סטייה מכללי הסמכות המקומית.

העובדות

המבקש מתגורר בירושלים והדיון בתיק התעבורה מתנהל בבית משפט השלום לתעבורה בבת ים. הקראת כתב האישום נקבעה ליום 28.9.2022 והמבקש הודיע כי יכפור במיוחס לו.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להעביר דיון בתיק תעבורה לבית משפט אחר בשל מקום מגוריו של הנאשם, כאשר הנאשם מכפיר בכתב האישום?

הלכות

  1. 1

    כאשר נאשם מבקש להעביר את הדיון נגדו אך אינו מודה בעובדות כתב האישום, הנטייה היא שלא להיעתר לבקשה, בשל הצורך בשמיעת ראיות ובהגעת עדי תביעה.

    ״על פי הכלל, כאשר נאשם מבקש את העברת הדיון בהליך נגדו, אך אין הוא מודה בעובדות כתב האישום, תהא הנטייה שלא להיעתר״
    למשפט בטקסט ←
  2. 2

    העברת דיון במקום שבו כופר הנאשם בעובדות כתב האישום תיעשה רק במקרים חריגים ויוצאי דופן.

    ״לפיכך, העברת הדיון במקום בו כופר הנאשם בעובדות כתב האישום תיעשה רק במקרים חריגים ויוצאי דופן״
    למשפט בטקסט ←
  3. 3

    אי הנוחות הכרוכה במרחק למקום הדיון אינה מצדיקה העדפת נוחות הנאשם על פני נוחות עדי התביעה וסטייה מכללי הסמכות המקומית.

    ״לא מצאתי טעם להעדיף את נוחותו של המבקש על פני נוחותם של עדי״
    למשפט בטקסט ←

מילות מפתח

  • העברת דיון
  • בית משפט לתעבורה
  • עדי תביעה
  • סמכות מקומית

התקציר, ההלכות והתחום נוצרו בעיבוד אוטומטי; הלכה מוצגת רק כשיש לה ציטוט מילולי מהטקסט. הטקסט המחייב הוא זה שבאתר בית המשפט.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בש"פ

6128/22

לפני:

כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ

המבקש:

גלעד רנד

נ ג ד

המשיבה:

מדינת ישראל

בקשה להעברת מקום דיון

בשם המבקש:

בעצמו

החלטה

1.

לפניי בקשה לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, להעברת הדיון בתת"ע 2718-05-22 מבית משפט השלום לתעבורה בבת ים לבית משפט השלום לתעבורה בירושלים.

2.

המבקש טוען כי הוא מתגורר בירושלים וכי יקשה עליו להגיע לבית המשפט לתעבורה בבת ים בשל המרחק הרב ממקום מגוריו.

3.

כעולה מן הבקשה, הקראת כתב האישום נקבעה ליום 28.9.2022 והמבקש הודיע כי בכוונתו לכפור במיוחס לו בכתב האישום.

4.

דין הבקשה להידחות.

5.

על פי הכלל, כאשר נאשם מבקש את העברת הדיון בהליך נגדו, אך אין הוא מודה בעובדות כתב האישום, תהא הנטייה שלא להיעתר לבקשתו. הטעם לכך נעוץ בצורך בשמיעת ראיות, לרבות הגעת עדי תביעה, בהם גורמי אכיפה, לבית המשפט אליו הועבר הדיון. לפיכך, העברת הדיון במקום בו כופר הנאשם בעובדות כתב האישום תיעשה רק במקרים חריגים ויוצאי דופן (בש"פ 4344/12 טאובליב נ' מדינת ישראל (8.7.2012); בש"פ 507/18 מילר נ' מדינת ישראל (5.3.2018); בש"פ 6395/18 ויין נ' מדינת ישראל (12.9.2018)). עניינו של המבקש לא בא בגדרם של מקרים חריגים אלה.

6.

בנסיבות ענייננו, חרף אי הנוחות הכרוכה בניהול ההליך בבית משפט השלום לתעבורה בבת ים, לא מצאתי טעם להעדיף את נוחותו של המבקש על פני נוחותם של עדי התביעה, באופן המצדיק סטייה מכללי הסמכות המקומית הרגילים.

ניתנה

היום, י"ט באלול התשפ"ב (15.9.2022).

ש ו פ ט ת

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

הלכות

  1. 1כאשר נאשם מבקש להעביר את הדיון נגדו אך אינו מודה בעובדות כתב האישום, הנטייה היא שלא להיעתר לבקשה, בשל הצורך בשמיעת ראיות ובהגעת עדי תביעה.
  2. 2העברת דיון במקום שבו כופר הנאשם בעובדות כתב האישום תיעשה רק במקרים חריגים ויוצאי דופן.
  3. 3אי הנוחות הכרוכה במרחק למקום הדיון אינה מצדיקה העדפת נוחות הנאשם על פני נוחות עדי התביעה וסטייה מכללי הסמכות המקומית.