החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"פ 6130/99 מדינת ישראל נ. מישל (מושמוש) בן ארמונד ישראל

ניתן ביום

בקצרה

מעצרים · מעצר עד תום ההליכים וחלופת מעצרערר המדינה על החלטת בית המשפט המחוזי שלא לעצור את המשיב עד תום ההליכים

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון קבע כי הראיות מבססות לכאורה את אשמת המשיב, אך בשל תהליך שיקומי שעבר ותסקיר המעצר אין מקום להתערב בהחלטת בית המשפט המחוזי שלא לעצור אותו. המשיב ישוחרר לחלופת מעצר במושב מגדים בתנאים מגבילים, בפיקוח שירות המבחן למשך שישה חודשים. הערר נדחה.

העובדות

המשיב נעצר בחשד לעבירות והוגש ערר מדינה על החלטת בית המשפט המחוזי שלא לעצור אותו עד תום ההליכים. בית המשפט המחוזי סבר כי הראיות אינן מעמידות תשתית ראייתית לכאורית. מתסקיר המעצר עולה כי המשיב עבר תהליך שיקומי מאז שחרורו מבית הסוהר לפני כשנתיים, ובעל מפעל במושב מגדים הסכים להעסיקו ולהעמיד לו מגורים.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש ראיות לכאורה לאשמת המשיב המצדיקות מעצר עד תום ההליכים?
  2. 2.האם יש להתערב בהחלטת בית המשפט המחוזי לשחרר את המשיב בערובה ובתנאים מגבילים בחלופת מעצר?

הלכות

  1. 1

    בראיות המצויות בידי המאשימה יש כדי לבסס לכאורה את אשמת המשיב בעבירות המיוחסות לו

    ״דעתי היא, כי בראיות המצויות בידי המאשימה יש כדי לבסס לכאורה את אשמתו של המשיב בעבירות המיוחסות לו.״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    בנסיבות העניין, בהתחשב בתסקיר המעצר ובתהליך השיקומי, אין מקום להתערב בהחלטה שלא לעצור את המשיב עד תום ההליכים וניתן להסתפק בחלופת מעצר

    ״נחה דעתי כי בנסיבות העניין אין מקום להתערב בהחלטת בית המשפט המחוזי שלא לעצור את המשיב עד תום ההליכים.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • חלופת מעצר
  • תסקיר מעצר
  • פיקוח מעצר
  • ערובה
  • שירות המבחן
  • ערר המדינה

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

ב

בית המשפט העליון

בש"פ

6130/99 - א'

בפני:

כבוד השופט א' מצא

העורר

ת :

מדינת ישראל

נגד

המשיב

:

מישל

[מושמוש] בן ארמונד ישראל

ערר על החלטת בית המשפט המחוזי

בנצרת

מיום 9.9.99 בב"ש 1238/99

שניתנה

על ידי כבוד השופט ז' הווארי

תאריך

הישיבה: ז' בתשרי התש"ס (17.9.99)

בשם

העוררת: עו"ד חובב ארצי

בשם

המשיב: עו"ד דוד יפתח

בשם

שרות המבחן למבוגרים: חנה אטקס

החלטה

זהו ערר המדינה על החלטת בית המשפט המחוזי בה דחה בית המשפט את בקשת העוררת להורות על מעצרו של המשיב עד לתום ההליכים ועל שחרורו בערובה בתנאים מגבילים. בית המשפט המחוזי היה סבור כי הראיות המצויות בידי התביעה אינן מעמידות תשתית ראייתית לכאורית לביסוס אשמתו של המשיב. העיון בטענות בא-כח המדינה הניח את דעתי כי בעניין זה לא דק בית המשפט המחוזי פורתא. דעתי היא, כי בראיות המצויות בידי המאשימה יש כדי לבסס לכאורה את אשמתו של המשיב בעבירות המיוחסות לו. עם זאת ולאחר עיון בתסקיר מעצר שהוגש לי על פי בקשתי, נחה דעתי כי בנסיבות העניין אין מקום להתערב בהחלטת בית המשפט המחוזי שלא לעצור את המשיב עד תום ההליכים. מתסקיר המעצר עולה כי מאז שחרורו מבית הסוהר לפני כשנתיים עבר המשיב תהליך שיקומי בהצלחה מסויימת. בנסיבות אלה נראה כי אפשר להסתפק בחלופת מעצר שנזקה לתהליך השיקומי הוא בוודאי הרבה יותר קטן.

לתנאי השחרור בערובה שקבע בית המשפט המחוזי רואה אני מקום להוסיף שניים אלה: האחד, שמעת שחרורו יימצא המשיב בתחומי המושב מגדים, ולא ייצא מתחומי המושב אלא לצורך התייצבות בבית המשפט במועדים בהם יוזמן לבירור משפטו או למשרדי שירות המבחן על פי הזמנה של שירות המבחן. מתסקיר המעצר עולה כי בעלי המפעל "גל-רהיט" במושב מגדים, בו הועסק המשיב עד לפני זמן קצר, הודיע על הסכמתו לקבל את המשיב לעבודה במפעל ואף להעמיד לרשותו מגורים בדירה הנמצאת בשטח המפעל. על המשיב אפוא להתגורר בדירה שתועמד לרשותו והוא רשאי לעבוד במפעל, אך כאמור אסור לו לצאת מתחומי המושב. בנוסף, בהמלצת שירות המבחן ובהסכמת המשיב, אני מחליט להעמידו בפיקוח מעצר של שירות המבחן למשך שישה חודשים מהיום. תנאי הערובה הכספית והמגבלות האחרות שנקבעו על ידי בית המשפט המחוזי לשחרורו של המשיב מתאשרים. ניתנת ארכה להפקדת 10,000 ש"ח מתוך סכום הערבון הכספי למשך 10 ימים מהיום.

ניתנה היום, ז' תשרי תש"ס (17.9.99).

ש

ו פ ט

העתק

מתאים למקור

שמריהו

כהן - מזכיר ראשי

99061300.

F05

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

  • בבש 1238/99

מצוטט על ידי (1 מסמכים)

  • בש"פ 7841/99משה גרינברג נ. מדינת ישראלהחלטה

הלכות

  1. 1בראיות המצויות בידי המאשימה יש כדי לבסס לכאורה את אשמת המשיב בעבירות המיוחסות לו
  2. 2בנסיבות העניין, בהתחשב בתסקיר המעצר ובתהליך השיקומי, אין מקום להתערב בהחלטה שלא לעצור את המשיב עד תום ההליכים וניתן להסתפק בחלופת מעצר