החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"פ 6162-23 בש"פ 6162-23

ניתן ביום

בקצרה

תוצאה: התקבל בחלקו
מעצרים · הארכת מעצר בפיקוח אלקטרוני וחלונות התאווררותבקשה ראשונה להארכת מעצר בפיקוח אלקטרוני לפי סעיף 62 לחוק סדר הדין הפלילי

בית המשפט דן בבקשה הראשונה להארכת מעצר בפיקוח אלקטרוני ובבקשה לפתוח למשיב חלונות התאווררות. בית המשפט האריך את המעצר ב-90 ימים והתיר חלונות התאווררות בימי שני, חמישי ושבת בין השעות 7:00 ל-9:00 בתחומי יישוב רכסים, בליווי מפקח. הנימוק המרכזי הוא התמשכות המעצר בפיקוח אלקטרוני, אף שככלל אין מקום לחלונות התאווררות קבועים.

העובדות

המשיב מצוי במעצר בפיקוח אלקטרוני כ-11 חודשים. באות-כוח המשיב הסכימו להארכת המעצר בפיקוח אלקטרוני וביקשו חלונות התאווררות. באת-כוח המבקשת התנגדה לחלונות ההתאווררות בשל מסוכנות המשיב ובשל החלטה קודמת של בית המשפט קמא בעניין זה.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להאריך את מעצרו של המשיב בפיקוח אלקטרוני?
  2. 2.האם יש לאפשר למשיב חלונות התאווררות במסגרת המעצר בפיקוח אלקטרוני?

הלכות

  1. 1

    ככלל אין מקום לאפשר חלונות התאווררות קבועים בפיקוח אלקטרוני, אך במקרה זה התמשכות המעצר מחייבת התחשבות מסוימת במשיב.

    ״ככלל, אין מקום לאפשר חלונות התאווררות קבועים בפיקוח אלקטרוני למטרות התאווררות, ואולם במקרה דנן, אין מנוס״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • מעצר בפיקוח אלקטרוני
  • הארכת מעצר
  • חלונות התאווררות
  • מסוכנות
  • פיקוח אלקטרוני

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

החלטה בתיק בש"פ 6162/23

בבית המשפט העליון

בש"פ 6162/23

לפני:

כבוד השופט ע' גרוסקופף

המבקשת:

מדינת ישראל

נ ג ד

המשיב:

פלוני

בקשה להארכת מעצר

ראשונה מעבר לתשעה חודשים לפי סעיף 62 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות

אכיפה-מעצרים), התשנ"ו-1996

תאריך הישיבה:

ז' באלול התשפ"ג (24.8.2023)

בשם המבקשת:

עו"ד גל הרניק בלום

בשם המשיב:

עו"ד שלומציון גבאי-מנדלמן;

עו"ד אסתר בר ציון

החלטה

לפניי בקשה ראשונה להארכת מעצר בפיקוח אלקטרוני לפי סעיף 62 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים), התשנ"ו-1996.

בפתח הדיון הבהירו באות-כוחו של המשיב כי לא יתנגדו להארכת המעצר בפיקוח אלקטרוני הפעם הזו, ואולם בהינתן משך הזמן בו מצוי המשיב במעצר בפיקוח אלקטרוני, יבקשו כי ייפתחו לו חלונות התאווררות. באת-כוח המבקשת הבהירה כי היא מתנגדת לבקשה זו הן לאור מסוכנותו של המשיב, והן בשים לב לכך שבית המשפט קמא דן בבקשה לפתיחת חלונות אוורור אך לא מכבר.

בשים לב לעובדה שהמשיב מצוי במעצר בפיקוח אלקטרוני מזה כ-11 חודשים, ומבלי שנעלמו מעיניי טענות המבקשת לעניין זה, מצאתי לנכון להיענות לבקשה לפתיחת חלונות התאווררות. אכן, ככלל, אין מקום לאפשר חלונות התאווררות קבועים בפיקוח אלקטרוני למטרות התאווררות, ואולם במקרה דנן, אין מנוס, מחד גיסא, מהארכת המעצר בפיקוח אלקטרוני, ומאידך גיסא, התמשכותו של מעצר זה מחייבת לגלות התחשבות מסוימת במשיב.

לאור זאת, יתאפשרו למשיב חלונות התאווררות במועדים הבאים: ימי שני, חמישי ושבת בין השעות 9:00-7:00 בבוקר. במהלך שעות ההתאווררות כאמור ישהה המשיב בתחומי יישוב "רכסים" ולא יצא ממנו. בכל הזמן האמור יהיה המשיב מלווה על ידי אחד המפקחים, ולא יימצא בחברת קטינים.

לאור האמור לעיל, מוארך בזה מעצרו של המשיב בפיקוח אלקטרוני ב-90 ימים, החל מיום 26.8.2023 או עד למתן פסק-דין בתפח"ע 18807-06-22 בבית המשפט המחוזי בבאר שבע, לפי המוקדם.

ניתנה

היום, ז' באלול התשפ"ג (24.8.2023).

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1ככלל אין מקום לאפשר חלונות התאווררות קבועים בפיקוח אלקטרוני, אך במקרה זה התמשכות המעצר מחייבת התחשבות מסוימת במשיב.