החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"פ 6199-22 בש"פ 6199-22

ניתן ביום

בקצרה

תוצאה: נדחה
סדר דין פלילי · העברת מקום דיון חוזרתבקשה להעברת מקום דיון בתיק פלילי לאחר העברה קודמת

בית המשפט דחה בקשה נוספת להעביר חזרה את מקום הדיון בתיק פלילי מבית משפט השלום בראשון לציון לבית משפט השלום באילת. נקבע כי סעיף 78(ג) אינו מונע החזרת הדיון לבית המשפט המקורי, אך על פי רוב אין לאפשר העברה חוזרת כזו משום שהיא פוגעת ביעילות בתי המשפט. לא שוכנע כי השארת הדיון בראשון לציון תפגע במבקש באופן משמעותי.

העובדות

המבקש הועבר לדיון במקום מגוריו ובעבודתו נוספו מחויבויות באזור אחר. המבקש טען כי יתקשה להגיע לדיון בראשון לציון בשל עבודתו החדשה ודיונים רפואיים בבאר שבע. המשיבה התנגדה וטענה כי לא הועלו טעמים חריגים.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם ניתן להעביר שוב מקום דיון שכבר הועבר לבית משפט אחר לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט
  2. 2.האם נסיבות שינוי מצדיקות החזרת מקום הדיון לבית המשפט המקורי

הלכות

  1. 1

    אין מניעה מלהחזיר את מקום הדיון לבית המשפט שממנו הועבר, שכן ההגבלה בסעיף 78(ג) מכוונת לבית המשפט שאליו הועבר הדיון בלבד

    ״סעיף 78(ג), אשר קובע כי: בית המשפט שאליו הועבר עניין כאמור, לא יעבירנו עוד״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    על פי רוב אין זה ראוי לאפשר העברה חוזרת של מקום הדיון, שכן הדבר עלול לפגוע ביעילות עבודת בתי המשפט

    ״נקבע כי על פי רוב, לא יהיה זה ראוי לאפשר מהלך שכזה, משום שהדבר עלול לפגוע ביעילות עבודתם של בתי המשפט״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • העברת מקום דיון
  • סעיף 78 לחוק בתי המשפט
  • יעילות עבודת בתי המשפט
  • בית משפט השלום
  • טעמים חריגים

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

החלטה בתיק בש"פ 6199/22

בבית המשפט העליון

בש"פ 6199/22

לפני:

כבוד השופט י' כשר

המבקש:

אדיר אשתמקר

נ ג ד

המשיבה:

מדינת ישראל

בקשה להעברת מקום דיון

בשם המבקש: בעצמו

בשם המשיבה: עו"ד יאיר חמודות

החלטה

1.הבקשה שלפניי, מיום 21.11.2022, הוגשה על רקע החלטתי מיום 28.9.2022, במסגרתה התקבלה בקשתו המוסכמת של המבקש דנן להעברת מקום הדיון ב-ת"פ 21867-07-22 מבית משפט השלום באילת לבית משפט השלום בראשון לציון, לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 (להלן: חוק בתי המשפט).

כעת, במסגרת הבקשה שלפניי, מעוניין המבקש שאורה שוב על העברת מקום הדיון ב-ת"פ 21867-07-22, הפעם, מבית משפט השלום בראשון לציון לבית משפט השלום באילת (להלן: הבקשה).

2.כעולה מן הבקשה, המבקש החל לעבוד במקום עבודה חדש אשר נמצא בעין נטיפים. כמו כן, המבקש משתתף בדיונים אשר מתקיימים בעניינו באיזור באר שבע, במסגרת וועדות בריאות של המוסד לביטוח לאומי בעניין הפרעת דחק פוסט-טראומה ממנה הוא סובל (כאשר לפי הבקשה נקבעו שני דיונים: האחד ליום 27.11.2022, והשני ליום 20.12.2022). לאור שינוי נסיבות זה, טוען המבקש כי הוא יתקשה להגיע לדיון שנקבע בעניינו בבית משפט השלום בראשון לציון ביום 6.12.2022, ועל כן מבקש הוא להחזיר את מקום הדיון בעניינו לבית משפט השלום באילת.

3.בתגובתה מיום 27.11.2022, הודיעה המשיבה כי היא מתנגדת לבקשה, בטענה כי העברה נוספת של מקום הדיון תפגע ביעילות עבודתם של בתי המשפט. המשיבה טוענת כי המבקש לא העלה טעמים חריגים אשר יש בהם כדי להצדיק את העברת מקום הדיון כמבוקש.

4.סבורני כי דין הבקשה להידחות.

אמנם, לגבי בקשות מסוג זה, נקבע כי אין מניעה מלהחזיר את הגלגל לאחור על ידי העברת מקום הדיון לבית המשפט שממנו הוא הועבר. זאת, משום שסעיף 78(ג), אשר קובע כי: "בית המשפט שאליו הועבר עניין כאמור, לא יעבירנו עוד", מגביל רק את בית המשפט שאליו הועבר הדיון, ואינו מגביל את בית משפט זה מלהעביר את מקום הדיון, שוב, לפי סעיף 78(א) לחוק בתי המשפט. ואולם, נקבע כי על פי רוב, לא יהיה זה ראוי לאפשר מהלך שכזה, משום שהדבר עלול לפגוע ביעילות עבודתם של בתי המשפט (ראו: בש"פ 994/19 סולמאן נ' מדינת ישראל, פסקה 5 (16.8.2022)).

על כן, משנקודת המוצא בבקשות מסוג זה היא שיש בהן כדי לפגוע ביעילות עבודת בתי המשפט, ומשלא שוכנעתי כי השארת מקום הדיון בבית משפט השלום בראשון לציון תפגע באופן משמעותי במבקש, ובפרט בנגישותו לבית משפט השלום בראשון לציון, לא מצאתי לקבל את הבקשה.

5.סוף דבר: הבקשה נדחית. הדיון ב-ת"פ 21867-07-22 יתקיים אפוא בבית משפט השלום בראשון לציון, כפי שנקבע בהחלטתי מיום 28.9.2022.

ניתנה

היום, ו' בכסלו התשפ"ג (30.11.2022).

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

מצוטט על ידי (1 מסמכים)

הלכות

  1. 1אין מניעה מלהחזיר את מקום הדיון לבית המשפט שממנו הועבר, שכן ההגבלה בסעיף 78(ג) מכוונת לבית המשפט שאליו הועבר הדיון בלבד
  2. 2על פי רוב אין זה ראוי לאפשר העברה חוזרת של מקום הדיון, שכן הדבר עלול לפגוע ביעילות עבודת בתי המשפט