החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"פ 6232-23 בש"פ 6232-23

ניתן ביום

בקצרה

תוצאה: נדחה
מעצרים · יציאה לעבודה מפיקוח אלקטרוניערר על החלטת בית המשפט המחוזי בבקשה לעיון מחדש בתנאי מעצר בפיקוח אלקטרוני

הערר עסק בבקשה לאפשר לעורר יציאה לעבודה מפיקוח אלקטרוני. בית המשפט לא התערב בסירוב לאשר עבודה בטייבה, אך הורה על תסקיר משלים לבחינת מקום עבודה אחר מחוץ לעיר. הערר נדחה בכפוף להמשך הדיון בבית המשפט המחוזי לאחר קבלת התסקיר.

העובדות

העורר מצוי במעצר בפיקוח אלקטרוני. העורר והמתלונן הם תושבי טייבה. המשיבה התנגדה להמשך המעצר ללא אפשרות ליציאה לעבודה, אך לא התנגדה לשליחה לתסקיר משלים.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להתערב בהחלטה שלא לאשר יציאה לעבודה בעיר טייבה
  2. 2.האם יש לאפשר בחינה של יציאה לעבודה במקום עבודה אחר מחוץ לעיר טייבה

הלכות

  1. 1

    אין להתערב בהחלטה שלא לאשר יציאה לעבודה בטייבה, בשל זיקת המתלונן והעורר לעיר ונסיבות האירוע

    ״בהינתן שהן המתלונן והן העורר הם תושבי טייבה, ושטרם בשלה העת״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    יש לאפשר בחינה בסיוע שירות המבחן של מקום עבודה אחר מחוץ לטייבה, ולבחון המרת המעצר בפיקוח אלקטרוני בחלופת מעצר אם תאושר יציאה

    ״יש מקום לאפשר בחינה בסיוע שירות המבחן של מקום עבודה אחר המוצע על ידי העורר מחוץ לעיר טייבה״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • מעצר בפיקוח אלקטרוני
  • יציאה לעבודה
  • חלופת מעצר
  • תסקיר משלים
  • שירות המבחן
  • עיון מחדש
  • טייבה
  • נסיבות האירוע

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

החלטה בתיק בש"פ 6232/23

בבית המשפט העליון

בש"פ 6232/23

לפני:

כבוד השופט ע' גרוסקופף

העורר:

עלאא מסארווה

נ ג ד

המשיבה:

מדינת ישראל

ערר על החלטת בית

המשפט המחוזי מרכז בלוד מיום 13.8.2023 במ"ת 45188-11-22 שניתנה על ידי

כבוד השופטת דנה מרשק מרום

תאריך הישיבה:

י"ז באלול התשפ"ג

(3.9.2023)

בשם העורר:

עו"ד מיכל קורן

בשם המשיבה:

עו"ד אורן סוקר

החלטה

לפניי ערר על החלטתו של בית המשפט המחוזי מרכז בלוד במ"ת 45188-11-22 מיום 13.8.2023 (כב' השופטת דנה מרשק מרום) במסגרתה נדחתה בקשה לעיון מחדש בתנאי המעצר בפיקוח אלקטרוני בו מצוי העורר.

לאחר ששמעתי את באי-כוח הצדדים, הגעתי למסקנה כי אין מקום להתערב בהחלטת בית המשפט קמא שלא לאשר יציאה לעבודה במקום שהוצע בשעתו, דהיינו, בעיר טייבה. כך, בהינתן שהן המתלונן והן העורר הם תושבי טייבה, ושטרם בשלה העת, בהינתן נסיבות האירוע מושא כתב האישום, לאפשר חזרת העורר למגורי קבע בעיר זו. עם זאת, הגעתי למסקנה כי יש מקום לאפשר בחינה בסיוע שירות המבחן של מקום עבודה אחר המוצע על ידי העורר מחוץ לעיר טייבה. יצוין כי ככל שימצא כי ניתן לאשר יציאה לעבודה בעניינו של העורר, דומה כי יהיה מקום גם להמיר את המעצר בפיקוח האלקטרוני בחלופת מעצר, שכן לא יהיה באיזוק האלקטרוני ערך רב במצב הדברים שייווצר. בנוסף, נראה כי יציאה לעבודה למקום המוצע – ככל שניתן לאשרה – צריכה להיות ליום עבודה שלם בפיקוח מתאים, ולא לחלקי יום עבודה. להשלמת הדברים, אבהיר כי המשיבה לא התנגדה לשליחת העורר לתסקיר משלים, ואולם עמדתה הייתה ונותרה, לעת הזו, להמשך מעצר העורר בפיקוח אלקטרוני ללא אפשרות ליציאה לעבודה.

לאור האמור, מתבקש שירות המבחן להכין עד ליום ב', 18.9.2023, תסקיר משלים במסגרתו תיבחן האפשרות לאפשר לעורר יציאה לעבודה אותה יציע, מחוץ לתחומי העיר טייבה. לאחר שיתקבל התסקיר המשלים, יקיים בית המשפט קמא דיון נוסף בבקשה ליציאה לעבודה ויחליט בה לפי מיטב שיקול דעתו. מכלול טענות הצדדים שמורות להם.

בכפוף לאמור לעיל, הערר נדחה.

ניתנה

היום, י"ז באלול התשפ"ג (3.9.2023).

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1אין להתערב בהחלטה שלא לאשר יציאה לעבודה בטייבה, בשל זיקת המתלונן והעורר לעיר ונסיבות האירוע
  2. 2יש לאפשר בחינה בסיוע שירות המבחן של מקום עבודה אחר מחוץ לטייבה, ולבחון המרת המעצר בפיקוח אלקטרוני בחלופת מעצר אם תאושר יציאה