החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"פ 6276/17 חנן איבגי נ. מדינת ישראל

ניתן ביום

בקצרה

תוצאה: נדחה
מעצרים · הארכת מעצר ובקשת רשות עררבקשת רשות ערר על החלטת בית המשפט המחוזי שאישר הארכת מעצר

הבקשה עסקה בהארכת מעצר שאושרה על ידי בית המשפט המחוזי. הבקשה הוגשה לאחר שתקופת המעצר הסתיימה, ולכן הפכה תיאורטית. בית המשפט דחה את הבקשה, בין היתר משום שלא נמצאה אינדיקציה למעצר בלתי חוקי.

העובדות

המבקש נעצר. בית משפט השלום האריך את מעצרו עד 6.8.2017, והמחוזי אישר את ההחלטה. הבקשה לרשות ערר הוגשה ביום 7.8.2017, לאחר שתקופת המעצר הסתיימה.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם הארכת מעצר המבקש הייתה מעצר בלתי חוקי המצדיק התערבות?
  2. 2.האם יש לדחות בקשת רשות ערר שהפכה תיאורטית לאחר שתקופת המעצר הסתיימה?

הלכות

  1. 1

    אין אינדיקציה לקיומו של מעצר בלתי חוקי, שכן בית המשפט המחוזי סבר כי בית משפט השלום נהג כראוי בנסיבות המקרה.

    ״לכן, עמדת בית המשפט המחוזי כעמדת בית משפט השלום, כי לא קיימת אינדיקציה לקיומו של מעצר בלתי חוקי.״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    שקלול הבחינה לכאורה, סיום תקופת המעצר והיבט הערר בזכות מול רשות ערר מוביל לדחיית הבקשה.

    ״שקלול שלושת המרכיבים – בחינה לכאורה של המקרה, סיום תקופת המעצר של המבקש על פי ההחלטה מושא הבקשה בטרם הוגשה הבקשה״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • רשות ערר
  • מעצר בלתי חוקי
  • ערר בזכות

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בש"פ

6276/17

לפני:

כבוד השופט נ' הנדל

המבקש:

חנן איבגי

נ ג ד

המשיבה:

מדינת ישראל

בקשת רשות ערר על

החלטתו של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד בעמ"י 8693-08-17 שניתנה ביום

4.8.2017 על ידי כבוד השופטת ד' מרשק מרום

בשם המבקש: עו"ד

צדוק חוגי

החלטה

מונחת בפניי בקשת רשות ערר על החלטת בית המשפט המחוזי מרכז-לוד מיום 4.8.2017 (עמ"י 8693-08-17, כבוד השופטת ד' מרשק מרום ), לפיה אושרה החלטת בית משפט השלום בראשון לציון (מ"י 8087-08-17, כבוד השופטת מ' בן-ארי ), בגדרה הוארך מעצרו של המבקש עד לתאריך 6.8.2017. הבקשה הוגשה היום – 7.8.2017. כך, מבחינה מעשית הבקשה הפך לתיאורטית.

אמנם הסניגור מעלה שאלות שונות, אך בית המשפט המחוזי התייחס לכך שההתנהלות בתיק אינה שגרתית, וכי יש לנהוג משנה זהירות כאשר מוחזר חשוד למעצר מאחורי סורג ובריח לאחר ששוחרר. אלא, בית המשפט המחוזי סבר כי כך נהג בית משפט השלום בנסיבות המקרה. לכן, עמדת בית המשפט המחוזי כעמדת בית משפט השלום, כי לא קיימת אינדיקציה לקיומו של מעצר בלתי חוקי. לא מדובר, אפוא, במקרה שעל פניו עולה כי עסקינן במעצר בלתי חוקי.

שקלול שלושת המרכיבים – בחינה לכאורה של המקרה, סיום תקופת המעצר של המבקש על פי ההחלטה מושא הבקשה בטרם הוגשה הבקשה המונחת בפניי, וההיבט הדיוני לפיו זוהי בקשה למתן רשות ערר ולא ערר בזכות – מוביל למסקנה כי דין הבקשה להידחות, וכך אני מורה.

ניתנה

היום, ט"ו באב התשע"ז (7.8.2017).

ש

ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1אין אינדיקציה לקיומו של מעצר בלתי חוקי, שכן בית המשפט המחוזי סבר כי בית משפט השלום נהג כראוי בנסיבות המקרה.
  2. 2שקלול הבחינה לכאורה, סיום תקופת המעצר והיבט הערר בזכות מול רשות ערר מוביל לדחיית הבקשה.