החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"פ 6286/17 אחים ברדריאן בעמ נ. מדינת ישראל

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין פלילי · העברת מקום דיוןבקשה להעברת מקום דיון בתיק תעבורה/פלילי מבית משפט השלום בחדרה לבית משפט השלום בירושלים

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט דחה בקשה להעברת מקום דיון בתיק פלילי מחדרה לירושלים. נקבע כי ככלל לא מעבירים מקום דיון ללא הודאה בעובדות כתב האישום, ובנוסף הבקשה לוקה בשיהוי ניכר שכן הוגשה יומיים לפני הדיון ללא טעם מוצדק.

העובדות

הנאשמת ביקשה להעביר את מקום הדיון בתיק מבית משפט השלום בחדרה לבית משפט השלום בירושלים. הבקשה לא כללה הודאה בעובדות כתב האישום, והדיון נקבע ליום 9.8.2017. הבקשה הוגשה יומיים לפני הדיון, לאחר שההודעה על הדיון נמסרה כחודשיים קודם לכן.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להעביר מקום דיון בתיק פלילי כאשר הנאשמת אינה מודה בעובדות כתב האישום?
  2. 2.האם הגשת בקשה להעברת מקום דיון בסמוך מאוד למועד הדיון מצדיקה את דחייתה מטעמי שיהוי?

הלכות

  1. 1

    ככלל אין מעבירים מקום דיון בלא הודאה בעובדות כתב האישום, אלא במקרים חריגים ויוצאי דופן, משום שהדבר כרוך לרוב בנסיעת עדים

    ״ככלל, אין מעבירים מקום דיון בלא הודאה בעובדות כתב האישום אלא במקרים חריגים ויוצאי דופן״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    הגשת בקשה להעברת מקום דיון יומיים לפני מועד הדיון, ללא טעם, מהווה שיהוי ניכר המצדיק דחייה

    ״הבקשה הוגשה לבית משפט זה אך היום, יומיים לפני הדיון, ומבלי שהמבקשת נתנה לכך כל טעם״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • העברת מקום דיון
  • הודאה בעובדות כתב האישום
  • שיהוי ניכר
  • נסיעת עדים
  • כתב אישום
  • בית משפט השלום
  • חדרה
  • ירושלים

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בש"פ

6286/17

לפני:

כבוד השופטת ע' ברון

המבקשת:

אחים ברדריאן בע"מ

נ ג ד

המשיבה:

מדינת ישראל

בקשה להעברת מקום דיון מיום 7.8.2017

בשם המבקשת:

דרור שוסהיים

החלטה

לפניי בקשה להעברת מקום דיון ב-תת"ע 7372-06-17 מבית משפט השלום בחדרה לבית משפט השלום בירושלים.

המבקשת אינה מציינת בבקשתה כי היא מודה בעובדות המיוחסות לה בכתב האישום. ככלל, אין מעבירים מקום דיון בלא הודאה בעובדות כתב האישום אלא במקרים חריגים ויוצאי דופן; וזאת משום שהדבר כרוך, לרוב, בנסיעת עדים מהמקום הרגיל שבו הם משרתים לבית משפט במקום אחר. על אף שהמבקשת מציינת בבקשתה (חזור ושוב) כי לא יהיה צורך בהעדת עדים, לא ניתן טעם של ממש מדוע כך הדבר; ולא צוינו טעמים המצדיקים סטייה מן הכלל האמור. מיותר לומר כי המבקשת זכאית לכפור במיוחס לה.

זאת ועוד, כעולה מן המסמכים המצורפים לבקשה, הדיון קבוע ליום 9.8.2017 והודעה על יום הדיון נמסרה למבקשת עוד ביום 9.5.2017 או בסמוך לכך. על אף האמור, הבקשה הוגשה לבית משפט זה אך היום, יומיים לפני הדיון, ומבלי שהמבקשת נתנה לכך כל טעם. משכך, הבקשה לוקה בשיהוי ניכר, ואף מטעם זה יש לדחותה (ראו והשוו: בש"פ 1719/14 מיתר נ' מדינת ישראל (7.3.2014); בש"פ 8028/12 אבו אחמד נ' מדינת ישראל (6.11.2012);

בש"פ 4818/12 שיטרית נ' מדינת ישראל (19.6.2012)) .

סוף דבר, לנוכח כל האמור לעיל הבקשה נדחית, והדיון בתיק יוותר בבית משפט השלום בחדרה.

ש ו פ ט ת

_________________________

העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח.

17062860_G01.doc טש

מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

הלכות

  1. 1ככלל אין מעבירים מקום דיון בלא הודאה בעובדות כתב האישום, אלא במקרים חריגים ויוצאי דופן, משום שהדבר כרוך לרוב בנסיעת עדים
  2. 2הגשת בקשה להעברת מקום דיון יומיים לפני מועד הדיון, ללא טעם, מהווה שיהוי ניכר המצדיק דחייה