החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"פ 6362/16 מדינת ישראל נ. אורן נוימרק

ניתן ביום

בקצרה

מעצרים · הארכת מעצר לפי סעיף 62 לחוק המעצריםבקשה להארכת מעצר של משיבים בהליך פלילי לפי סעיף 62 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה- מעצרים)

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט נדרש לבקשה להארכת מעצרם של שני משיבים מעורבים בתקיפה חמורה ובחבלה בכוונה מחמירה. נבחנו מסוכנותם, עברם הפלילי וקצב התקדמות המשפט, והמאזן הכולל הביא להיעתרות לבקשה. הארכת המעצר נקבעה ל-90 ימים או עד למתן פסק הדין, לפי המוקדם.

העובדות

המשיבים מואשמים בקשירת קשר לפשע, חבלה בכוונה מחמירה ותקיפה בנסיבות מחמירות, בעקבות ויכוח במועדון שהסלים לתקיפה ברכב המתלוננים ודקירתם. למשיב 1 13 הרשעות קודמות ולמשיב 2 4 הרשעות קודמות. המשפט לא התקדם הרבה, אך היו הליכי גישור ומשא ומתן והחלפת ייצוג, וקבועים ארבעה מועדי הוכחות.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להאריך את מעצרם של המשיבים עד למתן פסק דין בתפ"ח 14737-09-15 או למשך 90 ימים?

הלכות

  1. 1

    בבקשה להארכת מעצר נבחנת מסוכנותם של העצורים וקצב התקדמות ההליך, ובמאזן הכולל נמצא כי יש להיעתר לבקשה.

    ״בבקשות להארכת מעצר לפי סעיף 62 לחוק המעצרים, בוחן בית המשפט את מסוכנותם של המשיבים ואת קצב התקדמות״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • הארכת מעצר
  • מסוכנות
  • קצב התקדמות ההליך
  • חבלה בכוונה מחמירה
  • קשירת קשר לפשע
  • מועדי הוכחות
  • גישור

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בש"פ

6362/16

לפני:

כבוד השופט נ' הנדל

המבקשת:

מדינת ישראל

נ ג ד

המשיבים:

1.

אורן נוימרק

2. אייל תיבי

בקשה להארכת מעצר לפי סעיף 62 לחוק סדר הדין הפלילי

(סמכויות אכיפה – מעצרים), התשנ"ו-1996

תאריך הישיבה: י"ט

באב התשע"ו (23.8.2016)

בשם המבקשת: עו"ד

מורן פולמן

בשם המשיב 1: עו"ד

איתי בר עוז

בשם המשיב 2: עו"ד

גיל גבאי

החלטה

מונחת בפניי בקשה להארכת מעצר לפי סעיף 62 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה- מעצרים) התשנ"ו-1966 של שני המשיבים, החל מיום 06.09.2016 ב-90 ימים, או עד למתן פסק דין בתפ"ח 14737-09-15 בבית המשפט המחוזי מרכז-לוד, לפי המוקדם.

1.כתב האישום שהוגש כנגד המשיבים מייחס להם עבירות של קשירת קשר לפשע, חבלה בכוונה מחמירה (שתי עבירות) ותקיפה בנסיבות מחמירות. משיב 1 מואשם גם בעבירות של החזקת סכין, שיבוש הליכי משפט והפרעה לשוטר. ברקע, ויכוח במועדון בין המשיבים לבין מתלוננים. על פי עובדות כתב האישום, על אף שהמתלוננים – בעקבות העימות – יצאו מהמועדון במטרה למנוע את הסלמתו, המשיבים קשרו קשר לפגוע בהם. בסמוך לכך, הגיעו המשיבים לרכבם של המתלוננים, בשעה שהאחרונים כבר ישובים בו, והחלו להכות בהם. במהלך התגרה, אחז משיב 2 באחד המתלוננים בעודו דוחק במשיב 1 לדקור אותו. משיב 1 נענה להפצרה ודקר את המתלונן. בהמשך, דקר משיב 1 מתלונן נוסף בשעה שמשיב 2 בעט בו. לשני המתלוננים נגרמו פציעות קשות והם נזקקו לטיפול רפואי ואשפוז.

2.בבקשות להארכת מעצר לפי סעיף 62 לחוק המעצרים, בוחן בית המשפט את מסוכנותם של המשיבים ואת קצב התקדמות ההליך. מסוכנותם של המשיבים נלמדת מחומרת המעשים המיוחסים להם, לכאורה, בכתב האישום, כפי שהם מתוארים בתמצות לעיל. לכך יש לצרף גם את עברם הפלילי של המשיבים – למשיב 1 יש 13 הרשעות קודמות ואילו למשיב 2 יש 4 הרשעות קודמות. בנוגע לקצב המשפט, אכן המשפט לא התקדם הרבה מבחינה אובייקטיבית, אך יש לציין כי התקיימו הליכי גישור ומשא ומתן בין הצדדים וכן כי משיב 2 החליף את ייצוגו במהלך המשפט וגם בשל כך נגרם עיכוב. כמו כן קבועים 4 מועדי הוכחות בין התאריכים 11.09.2016 – 25.09.2016.

במאזן הכולל במסגרת הליך זה המסקנה היא כי נכון להיעתר לבקשה. ציינתי בדיון בפני בא כוח המדינה כי על רקע טענות שונות שנשמעו

בדבר האפשרות שעדי תביעה מסוימים לא יתייצבו, ועל מנת לייעל את הדיונים שיתקיימו בתאריכי ההוכחות הקבועים בסמיכות רבה, על התביעה לנקוט צעדים מקדימים בטרם הדיון – ככל שנדרש ועל פי שיקול דעתה – כדוגמת יצירת קשר עם העדים והזמנתם ללשכת התביעה. בהקשר זה יוער, כי באת כוח המדינה ציינה במהלך הדיון את המובן מאליו, כי "אם יסתבר לאחר מספר ישיבות שנקבעו כי העדים לא מגיעים, חבריי יוכלו להגיש בקשה לעיון חוזר על רקע הנושא הראייתי". לעומת זאת, הודגש כי היה והעדים יגיעו, יתכן וניתן יהיה לסיים את פרשת התביעה במועדים שנקבעו.

3.סוף דבר, הנני מורה על הארכת מעצרם של שני המשיבים, החל מיום 06.09.2016 ב-90 ימים, או עד למתן פסק דין בתפ"ח 14737-09-15 בבית המשפט המחוזי מרכז-לוד, לפי המוקדם.

ניתנה היום, כ"ח באב

התשע"ו (1.9.2016).

ש

ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1בבקשה להארכת מעצר נבחנת מסוכנותם של העצורים וקצב התקדמות ההליך, ובמאזן הכולל נמצא כי יש להיעתר לבקשה.