פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בש"פ
6370/08
בפני:
כבוד השופט א' גרוניס
המבקשת:
מדינת ישראל
נ ג ד
המשיב:
אבי דנינו
בקשה להארכת מעצר לפי סעיף 62 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה -
מעצרים), התשנ"ו-1996
תאריך הישיבה:
י"ט בתמוז התשס"ח
(22.7.08)
בשם המבקשת:
עו"ד אבי וסטרמן
בשם המשיב:
עו"ד משה סוחמי;
ועו"ד טל ליטן
החלטה
1.
הבקשה שבפניי הינה בקשה להארכת מעצר מעבר לתשעה חודשים, בהתאם לסעיף 62 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים), התשנ"ו-1996.
2.
המשיב עומד לדין בפני בית משפט השלום בכפר סבא. כתב האישום הוגש ביום 1.11.07. בכתב האישום מיוחסות למשיב העבירות הבאות: קשירת קשר לפשע (8 עבירות), קבלת דבר במרמה (7 עבירות), התפרצות לבית מגורים בצוותא (5 עבירות), גניבה בצוותא (4 עבירות), ניסיון לקבלת דבר במרמה (2 עבירות) וניסיון התפרצות לבית מגורים בצוותא (3 עבירות). על פי המתואר בכתב האישום פנה המשיב לקטינים שפגש ברחוב ובתירוצים שונים קיבל מהם את מפתחות בתיהם, שכפל את המפתחות ובהמשך התפרץ יחד עם אחרים לדירות באמצעות המפתח המשוכפל. בית משפט השלום נעתר לבקשת המבקשת והורה על מעצר עד תום ההליכים. בעוד כעשרה ימים יחלפו תשעה חודשים למעצר ולפיכך עותרת המבקשת להארכת המעצר.
3.
עד כה קיים בית משפט השלום קרוב לעשר ישיבות לשמיעת הוכחות. נדרש מספר גדול של מועדים לאור העובדה שכתב האישום מונה למעלה מחמישים עדים. הישיבה האחרונה של בית המשפט נערכה ביום 15.7.08. במועד זה החלה פרשת ההגנה. המשיב העיד, אך חקירתו הנגדית טרם נסתיימה. בית המשפט קבע מועדים נוספים לשמיעה, לימים 4.8.08 ו-7.9.08. הישיבה שאמורה להיערך ביום 4.8.08 תימשך כשעתיים.
4.
הסניגור המלומד ביקש להעלות טענות בכל הנוגע לכרסום בראיות. לא אפשרתי העלאת טענות עניין זה, שכן הדרך הנכונה שיש לילך בה הינה הגשת בקשה לעיון חוזר בפני הערכאה הדיונית. לעניין הבקשה עצמה נטען על ידי הסניגור, כי הארכה של תשעים ימים לא יהיה בה די, משום שהמשפט לא יסתיים, להערכתו, תוך תקופה כאמור. המבקשת מצביעה מצידה היא על הסיכון לשלום הציבור הנשקף מן המשיב. נטען, כי למשיב עבר פלילי כבד בעבירות מסוגים שונים וכן כי תלויים מעל ראשו שני מאסרים מותנים בני הפעלה, האחד למשך עשרה חודשים והשני למשך חמישה חודשים.
5.
הגעתי לכלל מסקנה, כי אין מקום להאריך את המעצר לתקופה של תשעים ימים. מן התיאור המקוצר של העבירות והנסיבות ברור, כי אין מדובר בעבירות החמורות שבספר החוקים. דומני, שאין זה שכיח שמוגשות בקשות להארכת מעצר לבית משפט זה בעבירות מן הסוג בהן מואשם המשיב. יתרה מזו, אף שאין לומר בוודאות כי המשפט לא יסתיים תוך תשעים ימים, הרי הערכתי היא שאכן תקופה כאמור לא יהיה בה די. הערכה זו נובעת מהעובדה שהישיבה שאמורה להיערך ביום 4.8.08 תימשך אך שעתיים ובנוסף לה קבועה ישיבה נוספת אחת בלבד. הצירוף יחדיו של הנתונים והנסיבות כפי שתארתי אותם בקצרה זה עתה הם שמחייבים, לטעמי, את התוצאה שאליה הגעתי. יחד עם זאת, נראה לי כי אין מקום שאקבע את תנאי השחרור, אלא הדבר ייעשה על ידי בית משפט השלום בדיון שייערך בפניו תוך עשרים ימים.
6.
לפיכך, יוארך המעצר בעשרים ימים מהיום על מנת שתוך תקופה זו יקבע בית משפט השלום את תנאי השחרור. כמובן, שהיה ובשל נסיבות התלויות בהגנה לא תיערכנה הישיבות הקבועות עתה, יהיה מקום לשקול מחדש את עניין הארכת המעצר.
כמובן, שהיה והמשיב לא יקיים את התנאים שייקבעו על ידי בית משפט השלום, יוארך המעצר למלוא התקופה של תשעים ימים שתימנה מיום 1.8.08.
ניתנה היום, י"ט בתמוז התשס"ח (22.7.2008).
ש ו פ ט