החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"פ 6382/98 מדינת ישראל נ. אייל מלכה

ניתן ביום

בקצרה

מעצרים · הארכת מעצר מעבר ל-9 חודשים בהליך עיקרי בעבירת אינוס קטינהבקשת הארכת מעצר לפי סעיף 62 לחוק סדר הדין הפלילי (בקשה להארכת מעצר מעבר לתשעה חודשים)

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט נעתר לבקשת המדינה להאריך את מעצרו של המשיב שהועמד לדין באינוס קטינה בשישים יום מעבר לתשעת החודשים הראשונים. ההחלטה נשענה על עומס בבית המשפט המחוזי בחיפה ועל הצורך לסיים את שמיעת הסיכומים וכתיבת פסק הדין בתוך התקופה. נקבע כי הארכה מעבר לתשעה חודשים היא חריג, והיא הוצדקה בנסיבות המקרה.

העובדות

המשיב הועמד לדין בכתב אישום בעבירת אינוס קטינה שהוגש בבית המשפט המחוזי בחיפה בינואר 1998, ונעצר לתשעה חודשים עם הגשת כתב האישום. פרשת התביעה הסתיימה והדיון נקבע בחלקו לשעות אחר הצהרים, עם הפסקות של שבועות בין הישיבות. המדינה ביקשה הארכת מעצר בשישים יום כדי לסיים את הדיון, והסניגור התנגד.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש הצדקה להמשיך מעצרו של נאשם מעבר לתקופת התשעה החודשים שקבע המחוקק, בשל עומס בבית המשפט וקביעת ישיבות בשעות אחר הצהרים?
  2. 2.מהי מידת ההארכה המבוקשת והאם יש סיכוי סביר לסיים את המשפט בתוכה?

הלכות

  1. 1

    עומס בבית המשפט ואי-רציפות הדיונים אינם נחשבים עצלות של בית המשפט, אך אינם מנוע לבחינת הצדקת ההארכה

    ״המצב הזה לא היה תוצאה של עצלותו של בית המשפט המחוזי בחיפה, אלא תוצאה של העומס הגדול הרובץ על כתפי השופטים שם״

מילות מפתח

  • אינוס קטינה
  • כתב אישום
  • עומס
  • סיכומים
  • פסק דין

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

ב

בית המשפט העליון

בירושלים

בש"פ

6382/98

בפני:

כבוד השופט מ' אילן

העוררת

:

מדינת

ישראל

נגד

המשיב

:

אייל מלכה

בקשה

להארכת מעצר מעבר לתשעה חודשים

לפי

סעיף 62 לחוק סדר הדין הפלילי

(סמכויות

אכיפה-מעצרים),

התשנ"ו1996

-

תאריך

הישיבה:

א'

בתשרי תשנ"ט (21.10.98)

בשם

העוררת:

עו"ד

אורי כרמל

בשם

המשיב:

עו"ד

צפריר אורן

החלטה

המשיב, שנגדו הוגש כתב אישום בעבירת אינוס קטינה בבית משפט המחוזי בחיפה, יסיים 9 חודשי מעצר ראשונים ביום 28.10.98. המעצר הזה ניתן עם הגשת כתב האישום לפי בקשת המדינה. אף על פי שכתב האישום הוגש בינואר 1998, התחיל בית המשפט לשמוע ראיות רק בחודש מאי אותה שנה, ולאחר מכן

לא התנהל משפט ברציפות, אלא בהפסקות של שבועות

מספר בין ישיבה לישיבה. המצב הזה לא היה תוצאה של

עצלותו של בית המשפט המחוזי בחיפה, אלא תוצאה של העומס הגדול הרובץ על כתפי השופטים שם. חלק מן הישיבות במשפט זה נתקיימו בשעות אחר הצהרים. פרשת התביעה הסתיימה ונקבעו שתי ישיבות בשביל עדי הגנה לימים 11.11.98 ו- 18.11.98. שתי הישיבות נקבעו לשעה 2:00 אחר הצהרים. אני מתאר לעצמי שגם זה לא בגלל עצלנותו של בית המשפט. אני משער שהשופטים בחיפה לא קמים משנתם בשעה

14:00 . הם כנראה עסוקים בדבר אחר עד אותה שעה. היום מבקשת המדינה להאריך את המעצר ב60- יום כדי לסיים את הדיון

תוך תקופת המעצר. הטענה היא, שאותם הנימוקים שהיו קיימים בשעתו לצוות על המעצר קיימים עדיין. לא מבוקש להאריך את המעצר לתקופה ארוכה והדעת נותנת להיעתר לבקשה הראשונה.

הסניגור המלומד אינו חולך על כך, שבית המשפט בחיפה עמוס ושהמשפט נקבע לשעות אחר הצהרים בלית ברירה. אין לו טענה לשופטים, אבל הוא סבור, שרצון המחוקק הוא שמשפט שבו הנאשם עצור יסתיים תוך 9 חודשים, והארכה צריכה להיות חריג. כך גם קבע בית משפט זה במספר הזדמנויות. עוד קובל הסניגור על כך שהישיבות נקבעות בהפסקות של שבועות ביניהם.

אינני רוצה למתוח ביקורת על שיטת קביעת לוח המשפטים בבית משפט שאינני מעורה כל כך בנתונים האדמניסטרטיביים שלו. יכול להיות שאפשר למצוא שיטה יותר טובה ויכול להיות שאין

מנוס מהשיטה הקיימת. השאלה היא, האם יש הצדקה, בנתונים הקיימים, להמשיך המעצר מעבר למועד שקבע המחוקק ככלל.

כדי להחליט, צריך לקחת בחשבון את השאלה מהי מידת ההארכה המבוקשת ומהם הסיכויים לסיים את המשפט תוך כדי אותה תקופה. נתבקשתי להאריך את המעצר ב60- יום והתביעה התחייבה לפנות לבית המשפט המחוזי בחיפה כדי לדאוג לכך שתוך הזמן הזה יוכלו להישמע גם

הסיכומים וגם לכתוב פסק דין.

בנסיבות אלה נראה לי שיהיה זה נכון וצודק להמשיך את המעצר ל60- יום נוספים מעבר לתשעת החודשים. אני נעתר לבקשת המדינה במובן זה שהמעצר יימשך עד למתן

פסק דין בבית המשפט המחוזי או ל60- יום מעבר ל- 28.10.98 דהשתא , הכל לפי המועד המוקדם יותר.

ניתנה

היום, א'

בחשון

תשנ"ט (21.10.98).

ש ו פ ט

העתק

מתאים למקור

שמריהו

כהן - מזכיר ראשי

98063820.

T02

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1עומס בבית המשפט ואי-רציפות הדיונים אינם נחשבים עצלות של בית המשפט, אך אינם מנוע לבחינת הצדקת ההארכה