פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בש"פ
6431/21
לפני:
כבוד השופט י' אלרון
העורר:
מור סגל
נ ג ד
המשיבה:
מדינת ישראל
ערר על החלטתו של
בית המשפט המחוזי מרכז-לוד ב-מ"ת 26745-04-21 מיום 25.8.2021 שניתנה על ידי
השופט חגי טרסי
תאריך הישיבה:
ל' בתשרי התשפ"ב
(6.10.2021)
בשם העורר:
עו"ד איתי שוחט
בשם המשיבה:
עו"ד ורד חלאוה
החלטה
1.
לפניי ערר לפי סעיף 53 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים), התשנ"ו-1996, על החלטת בית המשפט המחוזי מרכז-לוד (השופט ח' טרסי) במ"ת 26745-04-21 מיום 25.8.2021, בגדרה נדחתה בקשת העורר לעיון חוזר בהחלטה לעצרו עד תום ההליכים המשפטיים המתנהלים נגדו.
רקע והליכים
2.
נגד העורר הוגש כתב אישום המייחס לו עבירת חבלה חמורה בנסיבות מחמירות לפי סעיף 333 בנסיבות סעיף 335(א)(1) לחוק העונשין, התשל"ז–1977.
3.
על פי עובדות כתב האישום, העורר הגיע לזירת האירוע יחד עם חבריו ובת זוגו דאז, ומסיבה שאינה ידועה למאשימה דקר את המתלונן באמצעות סכין במותן. כתוצאה מהדקירה נגרם למתלונן קרע משמעותי בטחול.
4.
יחד עם כתב האישום נגד העורר הוגשה בקשה לעצרו עד תום ההליכים. בדיון שנערך ביום 22.4.2021 הסכים בא-כוח העורר לקיומן של ראיות לכאורה ועילת מעצר, ובהחלטה מאותו יום הורה בית המשפט על הכנת תסקיר בעניינו של העורר.
5.
בתסקיר מיום 10.5.2021 (" התסקיר הראשון ") עמד שירות המבחן על כך שהרקע לביצוע המעשים המיוחסים לעורר הוא מערכת היחסים בין העורר לבת זוגו לשעבר, כאשר נגד העורר תלויים ועומדים עשרה אישומים בעבירות אלימות נגדה. שירות המבחן העריך כי קיימת רמת סיכון גבוהה להתנהגות אלימה מצד העורר כלפי בת זוגו לשעבר, ובשל היעדר התאמה של המפקחים המוצעים – הורי העורר וסבתו – לא בא בהמלצה לשחררו. בהחלטה מיום 25.5.2021 הורה בית המשפט על עריכת תסקיר נוסף שיבחן את נכונות העורר להשתלב בהליך טיפולי, יבחן בשנית התאמת ההורים וכן יבחן התאמת מפקחים אחרים לפיקוח במעצר בפיקוח אלקטרוני.
6.
גם בתסקיר מיום 13.6.2021 (" התסקיר השני ") שירות המבחן לא המליץ לשחרר את העורר, לאור הערכת סיכון להתנהגות אלימה כלפי בת זוגו לשעבר והקרבה הגיאוגרפית של החלופה המוצעת לביתה. בית המשפט הורה ביום 15.6.2021 על עריכת תסקיר משלים נוסף שיבחן אפשרות לחלופה טיפולית, התאמת מפקח נוסף ואפשרות למעצר בפיקוח אלקטרוני במיקום שונה.
7.
בתסקיר מיום 6.7.2021 (" התסקיר השלישי ") שב שירות המבחן על המלצתו, לאור חוסר התאמת המפקחת שהוצעה והמיקום הגיאוגרפי של החלופה המוצעת. בנוסף, שלל אפשרות לשילוב העורר בהליך טיפולי במסגרת לגברים הנוהגים באלימות זוגית, בשל ריבוי מוקדי הסיכון במצבו והיעדר התאמה לצרכיו הטיפוליים.
8.
לאור האמור בתסקיר השלישי, כמו גם בתסקירים הקודמים, הורה בית המשפט המחוזי על מעצר העורר עד תום ההליכים נגדו ביום 8.7.2021. בהחלטתו ציין בית המשפט כי בפני העורר "לא נסגרה הדלת להציע מערך פיקוח אחר".
9.
על החלטה זו הוגש ערר, ממנו חזר העורר לאחר שמיעת הערות בית המשפט (בש"פ 5127/21, השופט ע' פוגלמן ), תוך שמירת זכותו להגיש בקשה לעיון חוזר.
10.
בהמשך הגיש העורר בקשה לעיון חוזר, ובה הציע מפקח נוסף ומיקום שונה למעצר בפיקוח אלקטרוני, ובהסכמת המשיבה בית המשפט הורה על עריכת תסקיר משלים נוסף.
11.
בתסקיר מיום 23.8.2021 (" התסקיר הרביעי "), שב שירות המבחן ולא המליץ על שחרור העורר. זאת, לאחר שהעריך כי המפקח המוצע, דוד העורר, אינו מתאים לפיקוח בשל היעדר קשר מספק ביניהם והערכת חסר של המפקח את מכלול קשייו של העורר ומצבי סיכון אפשריים במסגרת המעצר בפיקוח אלקטרוני. עוד ציין שירות המבחן כי המיקום המוצע להמשך המעצר סמוך אף הוא למקום מגורי המתלונן ובת הזוג לשעבר.
12.
בהחלטה מושא ערר זה, מיום 25.8.2021, דחה בית המשפט את בקשת העורר לעיון חוזר במעצרו, תוך שנסמך על האמור בתסקיר הרביעי. בהחלטתו הדגיש בית המשפט כי חרף "סגולותיו הטובות" של המפקח המוצע אין בהן כדי לתת מענה לגורמי הסיכון במצבו של העורר, ועל כן קבע כי לא חל שינוי המצדיק חריגה מההחלטה הקודמת.
טענות הצדדים
13.
מכאן הערר שבפנייי, במסגרתו קובל בא-כוח העורר על החלטת בית משפט קמא שלא להורות על מעצרו בפיקוח אלקטרוני תחת המפקחים המוצעים.
לטענתו, שגה בית המשפט בקביעתו כי לא חל כל שינוי המצדיק חריגה מהחלטתו הקודמת, לאור משך התקופה בה עצור העורר ולנוכח נסיבותיו האישיות – צעיר ללא הרשעות קודמות אשר לו זה מעצרו הראשון.
בפרט, העורר טוען כי שגה בית משפט קמא בהחלטתו לקבל את המלצת התסקיר, בו נדחתה התאמת דוד העורר והוריו לפיקוח, חרף התרשמותו החיובית של שירות המבחן, וזאת מבלי שבחן אותם בעצמו. בהקשר זה גם נטען כי מסקנת שירות המבחן בנוגע למפקחים אלו אינה עולה בקנה אחד עם התרשמותו מהם.
בדיון שלפניי בא-כוח העורר הוסיף וקבל על המשקל שנתן שירות המבחן לכפירתו של העורר במיוחס לו, כמו גם למערכת היחסים עם בת זוגו לשעבר וההליך המקביל בו יוחסו לו עבירות שביצע כלפי בת זוגו לשעבר.
14.
מנגד, באת כוח המשיבה טוענת כי החלטתו של בית משפט קמא ניתנה בדין, וכי לא היה מנוס מקביעתו לאור פסילת המפקחים והחלופות שנבחנו בתסקירים.
לעניין זה, הוסיפה וטענה כי לא נפלה שגגה בהחלטה לקבל את המלצות שירות המבחן – הן ביחס לדחיית החלופות שהציע העורר, לאור כך שלא נתנו מענה לחששה של בת זוגו לשעבר, והן ביחס לדחיית המפקחים המוצעים, לאור הסבריו המפורטים של שירות המבחן ביחס לכל אחד מהם.
עוד הדגישה המשיבה את מסוכנות העורר, עליה מלמדים חומרת מעשיו – דקירת המתלונן ללא כל התגרות מוקדמת מצידו, והעובדה שבמקביל מתנהלים נגדו שלושה הליכים נוספים, אחד מהם בעבירות אלימות כלפי בת זוגו לשעבר.
דיון והכרעה
15.
לאחר שעיינתי בערר ושמעתי את הטענות הצדדים באתי לכלל מסקנה כי דין הערר להידחות.
16.
העבירה המיוחסת לעורר חמורה, ומעשיו הובילו לפגיעה קשה במתלונן, שנזקק לטיפול רפואי. בהקשר זה אני מקבל את טענת המשיבה כי נסיבות האירוע – דקירה ללא כל התגרות מוקדמת – מלמדות על מסוכנות העורר.
מעשיו של העורר, לצד התרשמות שירות המבחן, כפי שבאה לידי ביטוי במספר תסקירים, מקימים עילת מסוכנות אשר מצדיקה לטעמי את המשך מעצרו, בהיעדר חלופת מעצר מתאימה שתוכל לאיינה.
כך, העריך שירות המבחן בתסקיר הרביעי והאחרון כי רמת מסוכנותו של העורר בינונית, לאור "קשייו בוויסות דחפים במצבים בהם חש השפלה ופגיעה בכבודו העצמי, וכן דפוסי התמודדות כוחניים במצבי קונפליקט ללא יכולת להעריך השלכות מעשיו כאשר נתון בסערת רגשות", כמו גם נטייה לטשטוש מעורבותו בפעילות פלילית.
לכך מצטרפים גם קיומם של שלושה הליכים נוספים שמתנהלים במקביל כנגד העורר, ובהם הליך שנוגע לעבירות אלימות נגד בת זוגו לשעבר, הכולל עשרה אישומים בעבירות של תקיפה ואיומים. ההליכים הנוספים מתנהלים בעניין עבירת רכוש, וכן בעניין עבירות תעבורה והפרעה לשוטר.
17.
בהתייחס לחלופות המעצר שהוצעו, לא מצאתי כל פגם בקבלתו של בית משפט קמא את המלצות שירות המבחן, לאחר שהתרשם כי אין חלופות מעצר בנמצא שיוכלו לאיין את מסוכנות העורר.
בא כוח העורר טען כי שירות המבחן דחה התאמת דוד העורר לפיקוח המוצע מהטעם שאינו נמצא בקשר עם העורר, בעוד שקבע כי דודתו, שאף היא אינה בקשר עמו, מתאימה לפיקוח. ואולם, עיון בתסקיר השני מעלה כי שירות המבחן העריך כי חרף היעדר הקשר בין הדודה לבין העורר, היא "בעלת גישה סמכותית וחד-משמעית כלפי מור והתנהלותו ומכירה בגורמי הסיכון במצבו".
לעומת זאת, ביחס לדוד העורר שירות המבחן התרשם, בתסקיר הרביעי, כי נוסף על היעדר הקשר ביניהם הוא "התקשה לבחון לעומק את מכלול הקשיים של מור" וכן "מתקשה לבחון מצבי סיכון אפשריים במסגרת המשך מעצרו בפקא"ל". מן האמור עולה, כי שירות המבחן מנה טעמיו לכל פסילותיו, ולא מצאתי בהן כל קושי.
איני רואה גם מקום להתערב בקבלת בית משפט קמא את מסקנות שירות המבחן באשר להתאמת הורי העורר לפיקוח. שירות המבחן נימק במספר תסקירים כי ההורים התייחסו באופן מצמצם לגורמי הסיכון במצבו ודפוסי התנהגותו הבעייתיים, והעריך כי יכולתם להשפיע על העורר מוגבלת. בהתאם, סבר כי יתקשו להוות עבורו גורם ממתן ומפחית סיכון, וגם נימוקים אלו מקובלים עליי.
18.
לא מצאתי מקום להתייחס לטענת העורר בדבר המשקל שנתן שירות המבחן לכפירתו של העורר במעשים המיוחסים, בשל כך שמאז התקבלו שלושה תסקירים נוספים ולמעשה לא היתה לכך השפעה ממשית על ההחלטה מושא ערר זה.
בעניין בת זוגו לשעבר של העורר, אכן שירות המבחן נתן בתסקיריו משקל למערכת היחסים בין העורר לבינה וכן למצבה הנפשי והרגשי, אף שאינה המתלוננת בהליך דנן. עם זאת, לאור העובדה שמערכת יחסים זו היוותה רקע למעשי העורר, כך לפי דבריו, והיא עודנה משליכה במישרין על המסוכנות הנשקפת ממנו – בעיקר כלפיה – לא מצאתי בכך פסול, ואני סבור כי אכן היה נכון להתייחס לכך.
19.
לבסוף, איני רואה פגם במסקנת בית משפט קמא כי אין בנסיבות המקרה כדי לשנות מהחלטתו הקודמת, ובהתאם גם מקובל עליי מתן ההחלטה מבלי שבחן בעצמו את המפקחים שהציע העורר.
אכן, העורר מצוי במעצר כבר תקופה ארוכה – קרוב לשבעה חודשים, כאשר במקביל כמעט ולא חלה התקדמות בהליך הדיוני, בו טרם ניתן מענה לכתב האישום. על כך יש להצר, וראוי כי הצדדים יפעלו לקדם את ההליך. ואולם, לאור כל האמור לעיל אין בעובדה זו כדי לשנות מהאיזון שערך בית משפט קמא, וזאת מבלי לקבוע מסמרות לגבי בקשות עתידיות, ככל שיוגשו.
20.
אכן, העורר ומשפחתו עשו כל שלאל ידם למצוא חלופות מעצר אשר יוכלו לאיין את מסוכנותו, אך גם עתה אין מנוס מדחיית בקשת העורר והותרת מעצרו עד תום ההליכים, לאור המלצותיו החוזרות ונשנות של שירות המבחן. כמובן, אין בהחלטה זו כדי למנוע מן העורר לנסות ולמצוא חלופות אחרות, אשר בבוא העת ייבחנו על-ידי בית המשפט.
21.
אשר על כן, הערר נדחה.
ניתנה היום, ד' בחשון
התשפ"ב (10.10.2021).
ש ו פ ט