החלטה1 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"פ 6445/17 פלוני נ. מדינת ישראל

ניתן ביום

בקצרה

מעצרים · עיון חוזר בתנאי שחרור למעצר ביתערר על החלטת בית המשפט המחוזי בבקשה לעיון חוזר ולקבלת תסקיר מעצר משלים

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

הערר נדחה. בית המשפט קבע כי בית המשפט המחוזי לא טעה בכך שלא הורה על תסקיר מעצר משלים ובכך שהותיר את תנאי השחרור על כנם, פרט להקלה נוספת. המסוכנות שנשקפת מהעורר פחתה, אך לא חלפה, ולכן אין מקום לשחררו ללא תנאים. נוכח המעשים המיוחסים לו ושלב ההליך, תנאי השחרור הקיימים נותרו בתוקף.

העובדות

נגד העורר תלוי ועומד כתב אישום המייחס לו עבירות מעשה מגונה ואונס בקטינה בת משפחה שטרם מלאו לה 14 שנים, במעשים שבוצעו בשנת 2010 או בסמוך לכך. העורר שוחרר למעצר בית בתנאים מגבילים, והתנאים הוקלו בהדרגה. נשמעו הוכחות וסיכומים והתיק ממתין להכרעת דין.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להורות על תסקיר מעצר משלים במסגרת בקשה לעיון חוזר בתנאי שחרור של נאשם בעבירות מין בקטינה בת משפחה?
  2. 2.האם יש לשחרר את העורר ללא תנאים מגבילים כלשהם לנוכח חלוף הזמן וכברת הדרך שעשה?

הלכות

  1. 1

    המסוכנות הנשקפת מהנאשם פחתה, אך לא חלפה לחלוטין, ולכן אין מקום לשחררו ללא תנאים מגבילים כלשהם

    ״אמנם המסוכנות שנשקפת מהעורר אינה כשהייתה, ועם זאת לא ניתן לומר שחלפה מן העולם״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • מעצר בית
  • עיון חוזר
  • תסקיר מעצר
  • תנאי שחרור
  • מסוכנות
  • מעשה מגונה
  • אונס
  • קטינה בת משפחה

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בש"פ

6445/17

לפני:

כבוד השופטת ע' ברון

העורר:

פלוני

נ ג ד

המשיבה:

מדינת ישראל

ערר על החלטת בית המשפט המחוזי בירושלים מיום 19.7.2017

(השופט

א' רון

) ב-מ"ת

30693-04-16

תאריך הישיבה:

ל' באב התשע"ז

(22.08.17)

בשם העורר:

עו"ד

אריאל הרמן

בשם המשיבה:

עו"ד

הדר פרנקל

החלטה

הערר שלפניי הוא על החלטת בית המשפט המחוזי מיום 19.7.2017 ב-מ"ת 30693-04-16 (כבוד השופט א' רון ) שבהתייחסו לבקשה לעיון חוזר שהגיש העורר –בקשה שבה נתבקש תסקיר מעצר משלים שייתן דעתו אם מוצדק עוד להגביל את חירות העורר – אמנם הורה על הקלה נוספת בתנאי השחרור של העורר, אך לא הורה על תסקיר מעצר משלים כפי שביקש העורר, וממילא גם לא הורה על שחרורו של העורר בלא כל הגבלה שהיא.

לאחר שעיינתי בערר על נספחיו והוספתי ושמעתי את באי-כוח הצדדים לא ראיתי מקום לשנות מההחלטה שהיא נושא הערר, ואבאר.

נגד העורר תלוי ועומד כתב אישום לאחר שתוקן, שמייחס לו שלוש עבירות של מעשה מגונה בקטינה בת משפחה שטרם מלאו לה 14 שנים, וכן אונס (מעשה סדום) בקטינה בת משפחה שטרם מלאו לה 14 שנים. ההתייחסות היא למעשים שעל פי כתב האישום ביצע העורר באחותו בשנת 2010 או בסמוך לכך, בהיותה כבת 11 ובהיות העורר כבן 17 וחצי.

בד בבד עם הגשת כתב האישום הוגשה בקשה לעצור את העורר עד לתום ההליכים. לאחר ששהה העורר במעצר תקופה של חודש ימים לערך הוא שוחרר למעצר בית בתנאים מגבילים. בהמשך, מעת לעת, בעקבות בקשות לעיון חוזר ותסקירים חיוביים מאת שירות המבחן הוקלו התנאים המגבילים שהוטלו על העורר מלכתחילה; כך, עד אשר הותר לעורר לצאת ולהימצא בעבודה במהלך היום בין במשמרת בוקר ובין במשמרת ערב, ובשעות האחרות כשאינו במקום העבודה נקבע שישהה במעצר בית בדירה שבה הוא מתגורר, לבדו וללא צורך בפיקוח.

אשר להליך הפלילי יצוין כי נשמעו הוכחות ואף סיכומים, והתיק ממתין להכרעת דין. בשלב זה פנה העורר בבקשה לעיון חוזר ולקבלת תסקיר משלים נוסף כפי שצוין. זאת לנוכח כברת הדרך שעשה העורר והעובדה שחלפו שנים רבות מאז שבוצעו המעשים המיוחסים לו, ובמטרה שלאחר שיינתן התסקיר ניתן יהיה לשחרר את העורר ללא תנאים מגבילים כלשהם. בית המשפט המחוזי, בהחלטה שהיא נושא הערר, לא ראה מקום לקבלת תסקיר משלים נוסף בשלב זה; ועם זאת מצא לנכון להוסיף "הגמשה מתונה נוספת וזאת אף ללא תסקיר", כלשונו, בכך שהוסיף לכל יום שעת התאווררות אחת לעורר ללא ליווי. מעבר לכך קבע שתנאי השחרור ייוותרו על כנם.

בנקודת הזמן הזאת, סבורתני כי אמנם המסוכנות שנשקפת מהעורר אינה כשהייתה, ועם זאת לא ניתן לומר שחלפה מן העולם. אינני סבורה לכן שיש מקום לשחררו ללא תנאים מגבילים כלשהם, כאשר יצוין שאף בא-כוח העורר אינו חולק על כך שתנאי השחרור כפי שתוארו לעיל הם מקילים עד מאוד. הדרך שעשה העורר ראויה להערכה, וכך גם הטיפול שהעורר נרתם לו וממילא נתרם ממנו, ויש לקוות שיוסיף להקפיד על תנאי השחרור כפי שעשה עד כה. ניתן גם לקוות שהכרעת הדין תינתן בזמן קרוב ושההליך יגיע לידי סיום במהרה.

ניתנה היום, ל' באב התשע"ז (22.8.2017).

ש ו פ ט ת

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1המסוכנות הנשקפת מהנאשם פחתה, אך לא חלפה לחלוטין, ולכן אין מקום לשחררו ללא תנאים מגבילים כלשהם