החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"פ 6472-22 בש"פ 6472-22

ניתן ביום

בקצרה

תוצאה: התקבל בחלקו
סדר דין פלילי · בקשות לגילוי ראיות וחומר חקירה בערר על החלטה בבקשה לעיון בחומרערר לפי סעיף 74(ה) לחוק סדר הדין הפלילי על החלטת בית המשפט המחוזי

בית המשפט קיבל בחלקו ערר על החלטת בית המשפט המחוזי בבקשת ההגנה לגילוי חומר. הורה למשיבה להבהיר האם הוגשו תלונות במשטרה על ידי המנוח או בני משפחתו, ולהרחיב את הבדיקה לכלל העיר. יתר הבקשות, כולל נהלי מעבדת הנשק, נדחו, עם אפשרות להעביר שאלות קונקרטיות.

העובדות

העורר הורשע בכתב אישום לאחר רצח. הדיון בערר נערך בהיעדרו לבקשתו. הבקשות להשלמת חומר החקירה נוגעות לתלונות במשטרה ולבדיקת מעבדת הנשק.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להיענות לבקשת ההגנה לגילוי תלונות במשטרה שהוגשו על ידי המנוח או בני משפחתו לפני האירוע?
  2. 2.האם יש להיענות לבקשת ההגנה לקבלת נהלי עבודת מעבדת הנשק במטא"ר?

הלכות

  1. 1

    יש להורות למשיבה להבהיר האם הוגשו תלונות במשטרה על ידי המנוח או בני משפחתו המתגוררים עמו בשנתיים שקדמו לרצח, ולהרחיב הבדיקה לכלל העיר רחובות בטווח של חצי שעה לפני הרצח ואחריו.

    ״ככל שיש תלונות כאלה, יועברו פרטיהן לבא כוח העורר.״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    בקשות הגנה רחבות שהן בבחינת מסע דיג אינן מוצדקות, ואין להיענות לבקשה לקבלת נהלי עבודת מעבדת הנשק, אך ניתן להעביר למשיבה שאלות קונקרטיות של המומחה.

    ״לא ראיתי לנכון להיענות לשאר חלקי הבקשה, אשר בהתאם לקביעתו של בית המשפט המחוזי, הייתה במקורה רחבה״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • ערר
  • תלונות במשטרה
  • מסע דיג
  • מעבדת הנשק
  • מומחה מטעם ההגנה
  • רצח

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

החלטה בתיק בש"פ 6472/22

בבית המשפט העליון

בש"פ 6472/22

לפני:

כבוד השופט ע' גרוסקופף

העורר:

דניאל קדר

נ ג ד

המשיבה:

מדינת ישראל

ערר על החלטתו של

בית המשפט המחוזי מרכז בלוד מיום 11.9.2022 בבע"ח 60043-06-22 שניתנה על

ידי כב' השופט עידו דרויאן-גמליאל

תאריך הישיבה:

ה' בחשון

התשפ"ג (30.10.2022)

בשם העורר:

עו"ד סתיו סער

בשם המשיבה:

עו"ד רוני זלושינסקי

החלטה

לפניי ערר לפי סעיף 74(ה) לחוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב], התשמ"ב-1982 על רכיבים מסוימים בהחלטתו של בית המשפט המחוזי מרכז בלוד (כב' השופט עידו דרויאן-גמליאל) בבע"ח 60043-06-22 מיום 11.9.2022. יצוין כי לאור בקשתו של העורר, הדיון נערך בהיעדרו.

לאחר ששמעתי את באי-כוח הצדדים, הגעתי למסקנה כי יש מקום להיענות לבקשה באופן חלקי, וזאת בהינתן שבא-כוחו של העורר מיקד את בקשתו הן במסגרת הודעת הערר והן במהלך הטיעון בעל-פה. בהתאם לכך, ובשים לב למיוחס לנאשם בכתב האישום, אני מוצא לנכון להורות למשיבה להבהיר בתוך 14 יום האם הוגשו תלונות במשטרה על ידי המנוח, או על ידי בני משפחתו המתגוררים עמו, במהלך השנתיים שקדמו לאירוע הרצח. ככל שיש תלונות כאלה, יועברו פרטיהן לבא כוח העורר. כן מתבקשת המשיבה להרחיב את הבדיקה האמורה ביחס לתלונות שהתקבלו בטווח הזמנים של חצי שעה לפני שעת הרצח וחצי שעה לאחריה, כך שהבדיקה תיערך ביחס לעיר רחובות בכללותה, ולא רק לאזור פארק המדע ולאזור מגוריו של המנוח.

מעבר לכך, לא ראיתי לנכון להיענות לשאר חלקי הבקשה, אשר בהתאם לקביעתו של בית המשפט המחוזי, הייתה במקורה רחבה, וכללה קשת של בקשות אשר היו בבחינת "מסע דיג".

כמו כן, לא ראיתי מקום להיענות לבקשה הנוגעת לקבלת נהלי עבודת מעבדת הנשק במטא"ר, וזאת מהטעמים שפורטו בהחלטתה של חברתי השופטת יעל וילנר בבש"פ 3524/18 מיום 30.5.2018. עם זאת, מובהר כי ככל שלמומחה מטעם ההגנה יהיו שאלות קונקרטיות ביחס לדרך שבה בוצעה בדיקת מעבדת הנשק במקרה דנן, וביחס לנהלים לפיהם נקבעה ההתאמה בין התרמיל לבין נשקו של הנאשם, הוא יהיה רשאי להעבירן למשיבה, והיא תיבחן אותן כפי שתמצא לנכון.

ניתנה

היום, ה' בחשון התשפ"ג (30.10.2022).

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (2 תיקים)

הלכות

  1. 1יש להורות למשיבה להבהיר האם הוגשו תלונות במשטרה על ידי המנוח או בני משפחתו המתגוררים עמו בשנתיים שקדמו לרצח, ולהרחיב הבדיקה לכלל העיר רחובות בטווח של חצי שעה לפני הרצח ואחריו.
  2. 2בקשות הגנה רחבות שהן בבחינת מסע דיג אינן מוצדקות, ואין להיענות לבקשה לקבלת נהלי עבודת מעבדת הנשק, אך ניתן להעביר למשיבה שאלות קונקרטיות של המומחה.