החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"פ 6571/20 אימן אבו גריבה נ. מדינת ישראל

ניתן ביום

בקצרה

מעצרים · מעצר בפיקוח אלקטרוני בהליך פליליערר על החלטת בית המשפט המחוזי בדבר מעצר עד תום ההליכים

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

הערר על החלטת בית המשפט המחוזי בדבר מעצר עד תום ההליכים התקבל. נקבע כי יש לנהוג שוויון בין נאשמים בפרשה אחת שנתוניהם דומים, ולכן יש להעביר את העורר למעצר בפיקוח אלקטרוני בדומה לנאשמים 1 ו-2. הדיון הוחזר לבית המשפט המחוזי לקביעת המפקחים, התנאים והערבויות.

העובדות

נגד העורר ושישה נאשמים נוספים הוגש כתב אישום בפרשה של סחיטה באיומים ועבירות נלוות. נאשמים 3, 5, 6 ו-7 שוחררו למעצר בית, ונאשמים 1 ו-2 הועברו למעצר בפיקוח אלקטרוני. שירות המבחן המליץ על מעצר העורר בפיקוח אלקטרוני, ומנהל הפיקוח אישר את היתכנות המעצר במקום המוצע.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להבחין בין סטטוס המעצר של העורר לבין סטטוס המעצר של נאשמים 1 ו-2 באותה פרשה?

הלכות

  1. 1

    יש לנהוג שוויון בין נאשמים שנתוניהם דומים באותה פרשה לעניין סטטוס המעצר, ואין הצדקה להבחין בין העורר לנאשמים שהועברו למעצר בפיקוח אלקטרוני.

    ״סבורתני כי יש לנהוג שוויון בין הנאשמים שלצורך העניין נתוניהם דומים״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • ערר
  • פיקוח אלקטרוני
  • שוויון בין נאשמים
  • סחיטה באיומים
  • הלבנת הון
  • שירות המבחן
  • מעצר בית

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בש"פ 6571/20

לפני:

כבוד השופטת ע' ברון

העורר:

איימן אבו גריבה

נ ג ד

המשיבה:

מדינת ישראל

ערר על החלטת בית

המשפט המחוזי מרכז-לוד מיום 7.9.2020 (כב' השופט

ע' דרויאן-גמליאל

) ב-מ"ת

47578-06-20

בשם העורר:

עו"ד אורי בן נתן; עו"ד שוקרי אבו טביק

בשם המשיבה:

עו"ד מריה ציבלין

החלטה

ערר על החלטת בית המשפט המחוזי מיום 7.9.2020 (מ"ת 47578-06-20; השופט ע' דרויאן-גמליאל ) שבה הורה על מעצרו של העורר עד לתום ההליכים נגדו.

נגד העורר ושישה אחרים הוגש כתב אישום בגין פרשה חמורה של סחיטה באיומים, שאליה התלוו עבירות של קשירת קשר לביצוע פשע, סחיטה בכוח, והלבנת הון. התקופה שאליה מתייחסים האישומים היא תקופה של שנתיים – מחודש מאי 2018 ועד 2020. הנאשמים 3, 5, 6, ו-7 שוחררו למעצר בית, ונאשמים 1 ו-2 הושמו במעצר בפיקוח אלקטרוני. עיקר טיעונו של בא כוח העורר לפניי, התמקד בכך שלא היה כל מקום להבחין בין העורר לבין נאשמים 1 ו-2 לעניין סטטוס המעצר שבו הם נמצאים.

לאחר עיון בכתובים ומשהוספתי ושמעתי את טיעוני באי כוח הצדדים, ראיתי מקום לקבל את הערר. כך בהינתן העברתם של נאשם 1 ונאשם 2 לסטטוס של מעצר בפיקוח אלקטרוני; בהינתן שלא הוגש ערר על ההחלטות בעניינם על ידי המדינה, חרף הדומיננטיות שייחסה המדינה בטיעוניה בבית המשפט המחוזי לחלקם של נאשמים 1 ו-2 בפרשה; ובהינתן המלצת שירות המבחן למעצר העורר בפיקוח אלקטרוני לאחר שמצא את המפקחים המוצעים ראויים ומתאימים למשימה.

בהינתן כל אלה ומשעה שמדובר באותה פרשה, סבורתני כי יש לנהוג שוויון בין הנאשמים שלצורך העניין נתוניהם דומים. לא ראיתי איפוא לעת הזאת הצדקה להבחין בין סטטוס המעצר בפיקוח אלקטרוני שבו מצויים הנאשמים 1 ו-2, אל מול העורר.

כפי שהבנתי מבאי כוח הצדדים, זה מכבר התקבל אישור מאת מנהל הפיקוח האלקטרוני בדבר היתכנות המעצר באיזוק במקום שהוצע. משכך, יוחזר הדיון לבית המשפט המחוזי על מנת שיקבע את המפקחים, התנאים והערבויות לצורך השמתו של העורר במעצר בפיקוח אלקטרוני.

ניתנה היום, י"ג בתשרי התשפ"א

(1.10.2020).

ש ו פ ט ת

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1יש לנהוג שוויון בין נאשמים שנתוניהם דומים באותה פרשה לעניין סטטוס המעצר, ואין הצדקה להבחין בין העורר לנאשמים שהועברו למעצר בפיקוח אלקטרוני.