פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בש"פ
6600/09
בפני:
כבוד השופט א' רובינשטיין
העורר:
אלכסנדר אחמטוב
נ ג ד
המשיבה:
מדינת ישראל
ערר על החלטת בית המשפט המחוזי מרכז
בתיק עמ"ת 5639-08-09 שניתנה ביום 11.8.09
על-ידי סגן הנשיא טל
תאריך הישיבה:
ג' באלול תשס"ט
(23.8.09)
בשם העורר:
עו"ד מורן גנות
בשם המשיבה:
עו"ד אפרת רוזן
החלטה
א.
ערר על החלטת בית המשפט המחוזי מרכז (סגן הנשיא טל) מיום 11.08.09 בעמ"ת 5639-08-09, בה נדחה ערר על החלטת בית משפט השלום בראשון לציון (השופטת צבר) מיום 26.7.09 בב"ש 12092/08, שלא לאפשר לעורר, השרוי במעצר בית, לצאת לעבודה.
ב.
נגד העורר הוגש כתב אישום, בו נטען כי בימים 22.9.08 ו- 28.9.08 מכר לסוכן משטרתי סם מסוג חשיש. העורר הודה בבית משפט השלום במיוחס לו, והורשע ביום 5.3.09 בשתי עבירות של סחר בסם מסוכן. עוד טרם לכן, ביום 8.2.09, הוסכם על מעצר עד תום ההליכים תוך שמירה על זכות לעיון חוזר. העורר הגיש בקשה לעיון חוזר, תוך שהסתמך על המלצת שירות המבחן (בתסקיר מיום 19.3.09), לשחרור לחלופת מעצר בבית אמו. בית המשפט (השופט הימן) קיבל ביום 22.3.09 את הבקשה, והורה על שחרורו בתנאי מעצר בית אצל אמו, תוך פיקוח אלקטרוני והפקדת ערבויות מתאימות. התיק העיקרי קבוע לעת הזאת לגזר דין ביום 8.9.09; טרם הוגש תסקיר סופי של שירות המבחן לעניין העונש (הוגש ב- 5.5.09 תסקיר חלקי, שבעקבות המלצתו נדחה הדיון להשלמת הליך האבחון).
ג.
ביום 24.6.09 הגיש העוררלבית משפט השלום בקשה להתיר לו לצאת לעבודה אצל קרוב משפחתו ובפיקוחו. המשיבה התנגדה לבקשה, בנימוק של מסוכנות העורר והקושי לפקח עליו מחוץ לבית. התבקש תסקיר נוסף בענייננו של העורר, ובו לא הומלץ על המבוקש (12.7.09). בהמשך (26.7.09) דחה בית המשפט את הבקשה; נומק, כי לעורר עבר פלילי, מסוכנותו רבה ולא ניתן ליתן בו אמון שלא יחזור על מעשיו. ערר שהוגש לבית המשפט המחוזי
נדחה גם הוא בנימוק דומה (החלטה מיום 11.8.09).
ד.
בערר הנוכחי נטען, כי העורר נמצא בעיצומו של הליך שיקומי ובפיקוח מקיף של שירות המבחן. העורר הציג חוות דעת של קרימינולוגית קלינית, גב' חיה היכל, מיום 9.8.09, לפיה כי הוא נמצא בעיצומו של הליך שיקומי, נטל אחריות מלאה על מעשיו ומביע חרטה. נאמר, כי יציאה לעבודה תסייע לו בהליך שיקום ולחיזוק הביטחון העצמי. הוסף, כי העורר נמצא במצב כלכלי קשה ועליו לעבוד למחייתו. לבסוף נטען, כי עד כה עמד העורר בתנאי מעצר הבית שהושתו עליו, וכי אינו מעורב כיום בסחר או בשימוש בסמים.
ה.
בדיון נטען מפי עו"ד גנות, כי על פי הודיית העורר אין מדובר במי שמפיץ סם בכמות גדולה, והמדובר ברף הנמוך בעבירות. העורר, כך נאמר, החל בתהליך טיפולי פרטי כאמור, ועל כן יתכן שמועד גזר הדין יידחה. נטען עוד, כי העורר שירת שירות צבאי מלא, ואין לו הרשעות קודמות (אציין כאן, כי היו לעורר הסתבכויות אחדות בעבר, גם אם לא הגיעו לכלל הרשעה). נטען עוד באשר למוטיבציה להשתקמות; על כן מוצדק מתן אפשרות לעבודה.
ו.
מטעם המדינה נטען, כי נוכח המלצתו הלא חיובית של שירות המבחן באשר ליציאה לעבודה, אין מקום להיעתר לבקשה. כמו כן היו הפרות, אם גם מינוריות בעיקרן, של האיזוק האלקטרוני.
ז.
עיינתי בתסקירי שירות המבחן ובחוות דעת הגב' היכל. אכן יש הבדל בגישה בין תסקיר שירות המבחן מ- 12.7.09 לחוות דעת גב' היכל מ- 9.8.09. בתסקיר הביניים של השירות לעניין העונש מ- 5.5.09 הוזכרה הפניה לגב' היכל אך ללא תמונה מלאה. השלב הנוכחי שבטרם גזירת הדין, הקבועה עתה ל- 8.9.09, אינו נראה לי מתאים לשינוי מן המצב הקיים של מעצר הבית ללא יציאה לעבודה. אכן, באת כוח העורר הציגה פסיקה שאושרה בה יציאה לעבודה ממעצר בית, ואף אנכי סבור כי הדבר ראוי במקרים המתאימים; אלא שהנסיבות דנא, בטרם הושלם הליך האבחון בשירות המבחן, אינן מתאימות לכך, במיוחד נוכח עמדת התסקיר מ- 12.7.09, ומבלי לפגוע בחוות דעת הגב' היכל. הדעת נותנת, בלא שאקבע כמובן עמדה לגופו של גזר הדין, שדברה של הקרימינולוגית יובא לפני עורכת התסקיר, אשר גם קיימה עמה שיחה לקראת תסקיר הביניים במאי 2009.
ח.
כאמור, איני נעתר לערר.
ניתנה היום, ה' באלול תשס"ט
(25.8.09).
ש ו פ ט