החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"פ 6631/19 רביע סיידה נ. מדינת ישראל

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין פלילי · מעצר בפיקוח אלקטרוני ובקשה ליציאה לעבודהערר על דחיית בקשת העוררים לצאת לעבודה במסגרת מעצר בפיקוח אלקטרוני

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט דחה ערר על החלטה שלא להתיר לעוררים, העצורים בפיקוח אלקטרוני בגין עבירת הריגה, לצאת לעבודה. נקבע כי הבקשה משנה את אופי החלופה ממעצר בפיקוח למעצר בית חלקי, ולכן לא ניתן להיעתר לה בשלב זה. עם זאת, נזקף לזכותם היעדר הפרות וחזרה יזומה למעצר, ונאמר כי לאחר כשלושה חודשים נוספים יש לשקול את הבקשה ברצינות.

העובדות

העוררים, החשודים בעבירת הריגה, נעצרו בספטמבר 2018. בינואר 2019 שוחררו לפיקוח אלקטרוני, וכעבור מספר חודשים חזרו ביוזמתם למעצר מאחורי סורג ובריח עקב בעיה בחלופה. ביום 18.8.2019 הוחזרו למעצר בפיקוח אלקטרוני, ובקשתם ליציאה לעבודה נדחתה.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להתיר לעוררים, העצורים בפיקוח אלקטרוני בגין עבירת הריגה, לצאת לעבודה במקום הסמוך למקום מעצרם?

הלכות

  1. 1

    בקשה ליציאה לעבודה אינה מתיישבת עם הקונספט של מעצר בפיקוח אלקטרוני, ובפועל מהווה הפחתה משמעותית של תנאי החלופה למעצר בית בשעות מסוימות.

    ״הבקשה של העוררים לצאת לעבודה אינה מתיישבת עם הקונספט של מעצר בפיקוח אלקטרוני״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    יש לזקוף לזכות העוררים היעדר הפרות של תנאי המעצר וחזרתם ביוזמתם לבית המשפט כשנוצרה בעיה בחלופה, ובחלוף זמן ראוי לשקול בקשה ליציאה לעבודה.

    ״עם זאת, יש לזקוף לזכות העוררים את העובדה שלאורך התקופה לא נרשמה הפרה של תנאי המעצר בפיקוח אלקטרוני״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • ערר
  • מעצר בפיקוח אלקטרוני
  • עבירת הריגה
  • חלופת מעצר
  • מעצר בית
  • הפרה של תנאי המעצר

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בש"פ

6631/19

לפני:

כבוד השופט י' עמית

העוררים:

1. רביע סיידה

2. נור סיידה

נ ג ד

המשיבה:

מדינת ישראל

ערר על החלטת בית

המשפט המחוזי בנצרת בת"פ 52022-10-18 שניתנה ביום 22.9.2019 על ידי כבוד

השופטת ר' גלפז-מוקדי

תאריך הישיבה:

כ"ה בתשרי התש"ף

(24.10.2019)

בשם העוררים:

עו"ד גיל דביר

בשם המשיבה:

עו"ד נילי פינקלשטיין

החלטה

הערר שבפנינו על דחיית בקשת העוררים לצאת לעבודה.

1.

העבירה המיוחסת לעוררים היא עבירת הריגה, ואין צורך להכביר מילים לגבי חומרת העבירה.

העוררים נעצרו בתחילת חודש ספטמבר 2018. בתחילת ינואר 2019 נעצרו בפיקוח אלקטרוני. כעבור מספר חודשים חזרו מיוזמתם למעצר אחרי סורג ובריח בשל בעיה בחלופה שהוצעה, וביום 18.8.2019 הוחזרו למעצר בפיקוח אלקטרוני.

בהיבט זה צודקת בא כוח המשיבה בטענה כי הפלטפורמה של שחרור העוררים ממעצר מאחורי סורג ובריח היתה של מעצר בפיקוח אלקטרוני, וטרם חלף זמן של ממש להקלה משמעותית נוספת.

למעשה, הבקשה של העוררים לצאת לעבודה אינה מתיישבת עם הקונספט של מעצר בפיקוח אלקטרוני, כך שהלכה למעשה העוררים מבקשים להפחית באופן משמעותי את תנאי החלופה – ממעצר בפיקוח אלקטרוני למעצר בית בשעות מסוימות.

אשר על כן הבקשה נדחית.

2.

עם זאת, יש לזקוף לזכות העוררים את העובדה שלאורך התקופה לא נרשמה הפרה של תנאי המעצר בפיקוח אלקטרוני, והעובדה שחזרו ביוזמתם לבית המשפט שעה שנוכחו לדעת כי נוצרה בעיה בחלופת המעצר.

רוצה לומר, כי בחלוף עוד כ-3 חודשים ללא הפרות מצדם של העוררים, ראוי לשקול בכובד ראש את בקשתם לצאת לעבודה במקום הסמוך למקום מעצרם.

ניתנה

היום, כ"ה בתשרי התש"ף (24.10.2019), בנוכחות הצדדים.

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצוטט על ידי (1 מסמכים)

  • בש"פ 8217/19מדינת ישראל נ. רביע עתאמנההחלטה

הלכות

  1. 1בקשה ליציאה לעבודה אינה מתיישבת עם הקונספט של מעצר בפיקוח אלקטרוני, ובפועל מהווה הפחתה משמעותית של תנאי החלופה למעצר בית בשעות מסוימות.
  2. 2יש לזקוף לזכות העוררים היעדר הפרות של תנאי המעצר וחזרתם ביוזמתם לבית המשפט כשנוצרה בעיה בחלופה, ובחלוף זמן ראוי לשקול בקשה ליציאה לעבודה.