בש"פ 6660/11 דורון כהן נ. מדינת ישראל

1.

מונח בפני ערר על החלטת בית המשפט המחוזי בתל אביב מ"ת 5361-08-01, לפיה נעצר העורר עד סיום ההליכים המשפטיים כנגדו. על פי כתב האישום העורר יחד עם שני נאשמים אחרים, עברו את העבירות של קשירת קשר לביצוע פשע, שוד ותקיפת זקן. בית המשפט המחוזי דן בבקשת המדינה להורות על מעצרם של שלושת הנאשמים. הוחלט להורות על מעצרו של העורר ונאשם נוסף (להלן – "הנאשם הנוסף"), ולגבי הנאשם השלישי העניין נדחה לקבלת תסקיר.

הנאשם הנוסף, הגיש ערר על החלטת בית המשפט המחוזי. העניין נדון בפני השופט א' רובינשטיין (בש"פ 6234/11) אשר החליט, תוך כדי הבעת התלבטות, לקבל את הערר בעניין הזמנת תסקיר. ההחלטה האמורה מנומקת ומדברת בעד עצמה (ראו במיוחד, סעיף ח').

הסנגור כאן הגיש ערר כנגד קיומן של ראיות לכאורה ולחילופין ביקש להזמין תסקיר. במהלך הדיון, נוכח קביעת בית המשפט העליון בתיק האחר, והערות של מותב זה, הסכים הסנגור למקד את ערעורו בשאלת הזמנת התסקיר. בעניין זה ביקש, שמעצרו של העורר יהיה דומה למעצרו של הנאשם הנוסף. בא כוח המדינה הסכים שיש לעניין האמור משקל. עם זאת הדגיש, כי אין מקום בכל מקרה להורות על שחרורו של העורר מחמת מסוכנותו, ולכן – מה הטעם בהזמנת תסקיר?

2.

מבלי להביע עמדה לגבי גורלה הסופי של בקשת המעצר עד לתום ההליכים, דעתי היא, כי לנוכח ההחלטה שניתנה על ידי בית משפט זה בבש"פ 6234/11 בעניינו של הנאשם הנוסף, ובשל הדמיון הברור בין שני הנאשמים – העורר והנאשם הנוסף – בתיק זה (וראו החלטת בית המשפט המחוזי שכמעט ואינו מבחין ביניהם), יש מקום לשמור על עקרון השוויון. רוצה לומר, משהוחלט שעל בית המשפט המחוזי להזמין תסקיר אודות הנאשם האחר בשל הנימוק שפורט בהחלטה אחרת, אזי כך גם יש לנהוג כלפי העורר שלפניי.

3.

הערר מתקבל באופן שיוגש תסקיר משלים תוך 20 יום, תוך שיידרש בו מצבו של העורר נכון להיום. הדיון יתקיים לפני בית המשפט המחוזי. תשומת הלב מופנית להחלטת בית משפט זה בבש"פ 6234/11 ובמיוחד סעיף ח'.

הואיל וטרם התקיים דיון בעניינו של הנאשם האחר, נראה רצוי ששני הדיונים יתקיימו ביחד, ועל כך מסכימים גם באי כוח הצדדים.