החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"פ 6770/16 שי דהן נ. מדינת ישראל

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין פלילי · העברת מקום דיון בתיק פליליבקשה להעברת מקום דיון מבית משפט השלום בפתח תקוה לבית משפט השלום בנצרת

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט דחה בקשה להעברת מקום דיון בתיק פלילי מפתח תקוה לנצרת. הבקשה הוגשה בשיהוי ניכר ולא מוסבר, יומיים לפני הדיון. לגופו של עניין, כלל הוא שאין להעביר דיון כאשר המבקש אינו מודה בעובדות ונדרשת שמיעת עדויות, והמבקש לא הצביע על טעמים מיוחדים לסטייה מהכלל.

העובדות

התיק נפתח בבית משפט השלום בפתח תקוה בחודש מרץ. הבקשה להעברת מקום הדיון הוגשה יומיים לפני מועד הדיון הקבוע להקראה. המבקש אינו מודה בעובדות המיוחסות לו בכתב האישום.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להעביר דיון פלילי מבית משפט אחד לבית משפט אחר כאשר הנאשם אינו מודה בעובדות כתב האישום?
  2. 2.האם הגשת הבקשה בשיהוי ניכר ללא הסבר מצדיקה את דחייתה?

הלכות

  1. 1

    העברת מקום דיון ללא הודאה בעובדות כתב האישום נעשית רק במקרים חריגים ויוצאי דופן, שכן שמיעת עדויות בבית משפט אחר כרוכה לרוב בנסיעת עדים.

    ״העברת הדיון ללא הודאה בעובדות כתב האישום נעשית רק במקרים חריגים ויוצאי דופן.״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    בקשה המוגשת בשיהוי ניכר ולא מוסבר, יומיים לפני מועד הדיון, דינה להידחות.

    ״הבקשה לוקה בשיהוי ניכר ולא מוסבר, ודי בכך כדי להצדיק את דחייתה״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • העברת מקום דיון
  • שיהוי
  • הודאה בעובדות כתב האישום
  • שמיעת עדויות
  • כתב האישום
  • בית משפט השלום
  • פתח תקוה
  • נצרת

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בש"פ

6770/16

לפני:

כבוד השופטת ע' ברון

המבקש:

שי דהן

נ ג ד

המשיבה:

מדינת ישראל

בקשה להעברת מקום דיון מיום 4.9.2016

בשם המבקש: בעצמו

החלטה

לפניי בקשה להעברת מקום דיון ב-תת"ע 8441-03-16 מבית משפט השלום בפתח תקוה לבית משפט השלום בנצרת.

מעיון בבקשה עולה כי הדיון בתיק קבוע למחר, יום 6.9.2016. הבקשה שלפניי הוגשה ביום 4.9.2016, יומיים בלבד לפני המועד שבו התיק קבוע להקראה, והונחה לפניי היום; זאת למרות העובדה שהתיק נפתח בבית משפט השלום בפתח תקוה עוד בחודש מרץ. בנסיבות העניין, הרי שהבקשה לוקה בשיהוי ניכר ולא מוסבר, ודי בכך כדי להצדיק את דחייתה (בש"פ 1719/14 מיתר נ' מדינת ישראל (7.3.2014); בש"פ 8028/12 אבו אחמד נ' מדינת ישראל (6.11.2012);

בש"פ 4818/12 שיטרית נ' מדינת ישראל (19.6.2012)) .

גם לגופה של הבקשה, דינה להידחות. מעיון בבקשה והמסמכים שצורפו לה עולה כי המבקש אינו מודה בעובדות המיוחסות לו בכתב האישום. ככלל, אין מעבירים דיון מבית משפט אחד לבית משפט אחר אם יהיה צורך בשמיעת עדויות להוכחת העבירה בבית המשפט הנעבר. זאת משום שהדבר כרוך, לרוב, בנסיעת עדים מהמקום הרגיל שבו הם משרתים לבית משפט במקום אחר. העברת הדיון ללא הודאה בעובדות כתב האישום נעשית רק במקרים חריגים ויוצאי דופן. במקרה דנן, המבקש לא הצביע על טעמים מיוחדים המצדיקים סטייה מן הכלל. מיותר לומר כי המבקש זכאי לכפור במיוחס לו.

אשר לבקשתו הנוספת של המבקש לדחיית מועד הדיון עקב לידתו הצפויה של אשתו, עליו להגיש בקשה זו לבית משפט השלום בפתח תקוה, שיכריע בה לפי שיקול דעתו, ולא לבית משפט זה.

בהינתן כל האמור, יש להותיר את הדיון בתיק בבית משפט השלום בפתח תקוה. סוף דבר, הבקשה נדחית.

ניתנה היום, ב' באלול

התשע"ו (5.9.2016).

ש

ו פ ט ת

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

הלכות

  1. 1העברת מקום דיון ללא הודאה בעובדות כתב האישום נעשית רק במקרים חריגים ויוצאי דופן, שכן שמיעת עדויות בבית משפט אחר כרוכה לרוב בנסיעת עדים.
  2. 2בקשה המוגשת בשיהוי ניכר ולא מוסבר, יומיים לפני מועד הדיון, דינה להידחות.