החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"פ 6784/02 מדינת ישראל נ. מחמד מנדורי

ניתן ביום

בקצרה

מעצרים · הארכת מעצר לאחר ביטול הרשעה והחזרת הדיון לבית המשפט המחוזיבקשת המדינה להארכת מעצר שהוגשה לבית המשפט העליון לאחר החזרת הדיון לבית המשפט המחוזי

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דחה בקשת המדינה להאריך את מעצרו של משיב שהרשעתו בוטלה והדיון הוחזר לבית המשפט המחוזי. נוכח תסקיר שירות המבחן שקבע כי המשיב אינו מסוכן עוד ומצוי בהליך שיקומי מוצלח, הורה השופט על שחרורו בערבות ובפיקוח מעצר של שירות המבחן.

העובדות

המשיב, שהורשע בעבירות סחר בסמים ונידון ל-18 שנות מאסר, רצה כשש וחצי שנים מתוכן. הרשעתו בוטלה על ידי בית המשפט העליון והדיון הוחזר לבית המשפט המחוזי. המדינה ביקשה להאריך את מעצרו, ובית המשפט ביקש תסקיר מעצר משירות המבחן.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להאריך את מעצרו של המשיב, שהרשעתו בוטלה והדיון הוחזר לבית המשפט המחוזי, בשל החשש לשלום הציבור?
  2. 2.האם הסיכון הנשקף מהמשיב הצדיק המשך מעצר לאור הליך שיקומי ותסקיר שירות המבחן?

הלכות

  1. 1

    המשך המעצר אינו מוצדק כאשר תסקיר שירות המבחן קובע כי המשיב אינו מסוכן עוד ומצוי בהליך שיקומי מוצלח, ולכן יש לדחות את בקשת ההארכה ולהורות על שחרור בתנאים עם פיקוח מעצר.

    ״ומסקנת שירות-המבחן הייתה, כי האיש אינו מסוכן עוד, כי הוא אכן מצוי בעיצומו של הליך שיקומי מוצלח״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • הארכת מעצר
  • שלום הציבור
  • תסקיר מעצר
  • שירות המבחן
  • הליך שיקומי
  • פיקוח מעצר
  • ערבות צד ג'
  • סחר בסמים

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בש"פ

6784/02

בפני:

כבוד השופטת ד' דורנר

המבקשת:

מדינת ישראל

נ ג ד

המשיב:

מחמד מנדורי

בקשה להארכת מעצר לפי סעיף 61 לחוק

סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים), תשנ"ו-1996

תאריך הישיבה: י"ח בחשוון תשס"ג

(24.10.02)

בשם המבקשת: עו"ד דניאלה ביניש

בשם המשיב: עו"ד אברהם ברדוגו

החלטה

המדינה ביקשה להאריך את מעצרו של המשיב, לאחר שהרשעתו בוטלה בפסק-דין של בית-המשפט העליון, והדיון בעניינו הוחזר לבית-המשפט המחוזי. זאת, לאחר שמתוך 18 שנות מאסר שהוטלו עליו, הספיק המשיב לרצות שש וחצי שנים.

בגדר קבלת הערעור הוארך מעצרו בתאריך 14.5.02 ב-90 ימים. שכן, בטרם ההרשעה, היה נתון המשיב במעצר מעל לתשעה חודשים. משחלפו 90 הימים, ביקשה המדינה להאריך את המעצר בכוונה – כך אני מבינה – לשוב ולבקש את הארכתו כל עוד מתקיים המשפט. בפועל, הדיון אמור להתחדש באמצע חודש דצמבר 2002. בקשת המעצר בוססה על הטענה, כי המשיב – שמואשם בסחר בסמים – מסכן את שלום הציבור, ולכן סביר הוא כי ימשיך בפעילותו. ברם, בשנים שחלפו החל המשיב להשתקם ואף יצא מעת לעת לחופשות מן הכלא.

אשר-על-כן, ביקשתי משירות-המבחן תסקיר מעצר. נערכה בדיקה יסודית, ומסקנת שירות-המבחן הייתה, כי האיש אינו מסוכן עוד, כי הוא אכן מצוי בעיצומו של הליך שיקומי מוצלח, וכי הוא עצמו ביקש להיות בקשר רציף עם גורם טיפולי. שירות-המבחן המליץ על העמדתו בפיקוח מעצר של השירות למשך שישה חודשים, ובתקופה זו יתווה השירות עבור המשיב מסגרת טיפולית סמכותית, ואף יפנה אותו, אם יתעורר צורך בכך, לטיפול בקהילה.

עמדה זו של השירות נראית לי.

אני דוחה את בקשת המדינה להארכת המעצר הנוספת, ומורה על שחרורו של המשיב ממעצר בתנאי שימציא ערבות צד ג' על-סך 50,000 ש"ח, וכן יעמוד בפיקוח מעצר של שירות-המבחן עד לתום ההליכים המשפטיים נגדו. בגדר פיקוח זה, על המשיב לקיים כל תנאי שיידרש ממנו על-ידי שירות-המבחן.

ניתן בזאת צו לעיכוב יציאת המשיב מן הארץ. על המשיב – אם ברשותו דרכון – להפקידו במזכירות בית-המשפט המחוזי בנצרת.

תהליך השחרור יתבצע בבית-המשפט המחוזי בנצרת.

המזכירות תעביר העתק החלטתי זו לשירות-המבחן למבוגרים במחוז תל-אביב והמרכז.

ניתנה היום, י"ח בחשוון תשס"ג

(24.10.02).

ש

ו פ ט ת

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1המשך המעצר אינו מוצדק כאשר תסקיר שירות המבחן קובע כי המשיב אינו מסוכן עוד ומצוי בהליך שיקומי מוצלח, ולכן יש לדחות את בקשת ההארכה ולהורות על שחרור בתנאים עם פיקוח מעצר.