בש"פ 6785-22 בש"פ 6785-22

1.לפניי בקשה למתן רשות לערור על החלטת בית המשפט המחוזי מרכז-לוד (השופט א' סתיו) ב-עמ"י 15482-10-22, מיום 13.10.2022, במסגרתו התקבל ערר שהגישה המשיבה על החלטת בית משפט השלום בפתח תקווה ב-מ"י 15269-10-22, מיום 12.10.2022, בעניין מעצרם של המבקשים.

2.המבקשים הם קטינים כבני 17, אשר נעצרו ביום 12.10.2022, בחשד שהיו מעורבים באירוע שבמסגרתו הותקפו שוטר ופקחית. על פי החשד, במהלך האירוע, שלף המבקש 2 סכין לעבר השוטר ובאמצעותו איים עליו. כמו כן, על פי החשד, זרק המבקש 1 בקבוק שהיה מלא לעבר הפקחית ופגע בראשה. בעקבות מעשים אלה, חשודים המבקשים בביצוע עבירות של איומים, תקיפת שוטר בעת מילוי תפקידו ותקיפת עובד ציבור.

3.ביום 12.10.2022 הורה בית משפט השלום על אי-הארכת מעצרם של המבקשים ולמעשה על שחרורם ממעצר, תוך שנימק את החלטתו במחדלי חקירה של המשטרה (לעניין איתור חומרי חקירה רלוונטיים בהם סרטי הצילום ממצלמות הגוף של השוטר וממצלמות הרחוב), בהיעדר עילת חשש לשיבוש הליכי החקירה, וביתר נסיבות העניין, בהן: גיל המבקשים, העובדה כי הם נעדרי עבר פלילי, ושיתוף הפעולה מצדם של המבקשים עם המשטרה.

4.למחרת היום, ביום 13.10.2022, קיבל בית המשפט המחוזי את הערר שהגישה המשיבה על החלטתו של בית משפט השלום, והורה על הארכת מעצרם של המבקשים. בית המשפט המחוזי התייחס בהחלטתו לעובדה כי מאז החלטת בית משפט השלום פעלו גורמי החקירה לריפוי מחדלם ולאיתור חומרי החקירה, וכן לעמדתו לפיה קיים חשש לשיבוב הליכי החקירה נוכח העובדה שישנם מעורבים נוספים שטרם אותרו.

לבסוף קבע בית המשפט המחוזי, כדלקמן: "הגם שישנם שיקולים התומכים בהחלטת השחרור, סבורני שהחומרה הרבה שיש לייחס לחשדות נגד המשיבים, ובפרט לחשד נגד משיב 2 בדבר שליפת סכין, אינה מאפשרת שחרור לחלופה בשלב בקשת הארכת המעצר הראשונה".

5.בבקשה שלפניי עותרים המבקשים לשחרר את המבקשים ממעצר, לאלתר, ולחילופין לקבוע דיון בעניינם למחר (יום שישי) בבוקר, בבית משפט זה.

המבקשים טוענים כי הבקשה מעלה שאלה עקרונית, בעלת חשיבות רחבה, והיא: "האם למעשה, כל אימת שמדובר בחשד שחומרתו רבה, לא ניתן להורות על שחרור בהארכה ראשונה, ללא קשר למיהות החשוד, מחדלי חקירה, הפרת זכויות של חשודים וחלופה אשר יש בכוחה להפיג את החשש לשיבוש ולמסוכנות".

לחילופין, נטען כי המקרה דנן מצדיק מתן רשות לערור גם אם הוא אינו מעלה שאלה משפטית עקרונית, וזאת לאור נסיבותיו המיוחדות כפי שנמנו על ידי בית משפט השלום בהחלטתו.

6.לאחר שעיינתי בבקשה, מצאתי כי דינה להידחות, משאינה מראה עילה להתערבות בית משפט זה במסגרת ערר ב-"גלגול שלישי".

7.כידוע, על בקשת רשות לערור ב-"גלגול שלישי" בהליכי מעצר יחולו אמות מידה מצמצמות, כך שרשות שכזו תינתן רק במקרים המעוררים שאלה משפטית בעלת חשיבות עקרונית החורגת מעניינם הפרטני של הצדדים, או לחילופין, בהתקיים נסיבות ייחודיות המצדיקות התערבות (ראו מני רבים: בש"פ 5702/22 פלוני נ' מדינת ישראל, פסקה 6 (2.9.2022)).

8.השאלה כפי שהוצגה בבקשה שלפניי אינה מצריכה הכרעה בנסיבות דנן, שכן תוכנה של החלטת בית המשפט המחוזי אינו כנטען על ידי המבקשים: בית המשפט המחוזי מצא כי המסוכנות העולה מהנסיבות הקונקרטיות של העבירה היא ברף גבוה המצדיק את הותרת המבקשים במעצר, חרף היותם קטינים. כמו כן קבע בית המשפט המחוזי כי קיימת בנסיבות עילה של חשש משיבוש הליכי החקירה.

לקביעות אלו אין כל ממד עקרוני, ומשכך החלטת בית המשפט המחוזי אינה מצדיקה מתן רשות לערור ב-"גלגול שלישי".

9.כמו כן, לא מצאתי כי הנסיבות דנן מתאימות להימנות על המקרים החריגים בהם בית משפט זה דן בערר ב-"גלגול שלישי", גם מבלי שמתעוררת בו שאלה עקרונית.

בהקשר זה, יוער כי הבקשה דנן הוגשה על שולחני היום (13.10.2022), בשעות הערב, כאשר מעצרם של המבקשים, כפי שהורה בית משפט המחוזי, מסתיים מחר (14.10.2022), בשעה 14:00. מכאן, שככל שתתבקש הארכת מעצרם של המבקשים, יתקיים דיון בבקשה זו כבר מחר.

סבורני כי הרצון לקיים דיון בעניין מעצרם של המבקשים דווקא בפני בית משפט זה, בבוקרו של יום שבו עתיד (ככל הנראה) להתקיים דיון באותו העניין בבית משפט השלום (האפשרות האחרת היא שלא תתבקש בכלל הארכת מעצרם של המבקשים מאחורי סורג ובריח), אינה מתאימה לטענה לפיה מדובר במקרה המצדיק את השימוש בסמכותו של בית משפט זה, לדון בערר ב-"גלגול שלישי", הגם שאינו מעורר שאלה עקרונית, סמכות השמורה, כאמור, למקרים חריגים.

10.התוצאה היא שדין הבקשה להידחות.