פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"פ 6862/11 דוד שטיינברג נ. מדינת ישראל

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין פלילי · הארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור בגלגול שלישיערעור על החלטת רשם בית המשפט העליון בבקשה להארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דחה ערעור על החלטת הרשם שלא להאריך מועד להגשת בקשת רשות ערעור על פסק דין של בית המשפט המחוזי בהרשעה בעבירות תנועה. האיחור של כחצי שנה נחשב משמעותי, ולא נמצאו טעמים טובים במיוחד להארכה. ההחלטה נמצאה סבירה ולכן הערעור נדחה.

העובדות

המערער הורשע בעבירות תנועה בבית משפט השלום, וערעורו נדחה בבית המשפט המחוזי. לאחר מכן הגיש בקשה להארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור, באיחור של כשישה חודשים. הרשם דחה את הבקשה.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להאריך מועד להגשת בקשת רשות ערעור על פסק דין של בית המשפט המחוזי בערעור על הרשעה בעבירות תנועה, באיחור של כחצי שנה?

הלכות

  1. 1

    איחור של כחצי שנה בהגשת בקשת רשות ערעור אינו זניח, ונדרשים טעמים טובים במיוחד כדי להיעתר להארכת מועד

    ״איחור של חצי שנה בהגשת בקשת רשות ערעור אינו זניח ונדרשים טעמים טובים במיוחד בכדי שתינתן הארכת מועד.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • הארכת מועד
  • בקשת רשות ערעור
  • איחור משמעותי
  • טעמים טובים במיוחד
  • עבירות תנועה
  • גלגול שלישי

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בש"פ

6862/11

בפני:

כבוד השופט ס' ג'ובראן

המערער:

דוד שטיינברג

נ ג ד

המשיבה:

מדינת ישראל

ערעור על החלטתו של כבוד רשם בית

המשפט העליון ג' שני מיום 12.9.11 בבש"פ 6550/11

פסק-דין

לפניי ערעור על החלטת כבוד הרשם ג' שני (בש"פ 6550/11-א') מיום 12.9.2011 במסגרתו נדחתה בקשתו של המערער להארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בנצרת מיום 7.3.3011, אשר דחה את ערעורו של המערער על הרשעתו בעבירות תנועה בבית משפט השלום.

בהחלטתו, דחה הרשם את בקשת הארכת המועד להגשת בקשת רשות ערעור משני טעמים. ראשית, קבע הרשם כי האיחור בהגשת בקשת רשות הערעור, של כשישה חודשים, הינו איחור משמעותי ביותר. בתוך כך, דחה הרשם את טענתו של המערער כי הדבר נבע מטעות בערכאת הערעור הרלבנטית. למעלה מן הצורך ציין הרשם כי עיקרה של בקשת רשות הערעור הוא בטענות עובדתיות, שנדונו בשתי הערכאות הקודמות, וכי על פני הדברים נראה כי הסיכוי להתערבותו של בית משפט זה ב"גלגול שלישי" קלושים.

לאחר שעיינתי בהחלטת הרשם והודעת הערעור, נחה דעתי כי דין הערעור להדחות ולו מהטעם הראשון בלבד. איחור של חצי שנה בהגשת בקשת רשות ערעור אינו זניח ונדרשים טעמים טובים במיוחד בכדי שתינתן הארכת מועד. טעם שכזה לא מצאתי בערעור על החלטת הרשם. משכך, אני מוצא את החלטת הרשם, על שיקוליה, סבירה.

סוף דבר, הערעור נדחה.

ניתן היום, י"ג

בתשרי התשע"ב (11.10.2011).

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

  • בשפ 6550/11

הלכות

  1. 1איחור של כחצי שנה בהגשת בקשת רשות ערעור אינו זניח, ונדרשים טעמים טובים במיוחד כדי להיעתר להארכת מועד