בש"פ 6924/15 פלוני נ. מדינת ישראל

מבלי שנעלמה מעיני חומרת העבירות המיוחסות לעורר, הרי שבהתחשב בכך שאין לו עבר פלילי; בהתחשב בכך שמידת מסוכנותו בתחום המיני אינה ברורה; בהתחשב בכך שהחלופה המוצעת רחוקה ממקום מגוריו; בהתחשב בכך שלכאורה מסוכנותו נוגעת למתלוננת בלבד; בהתחשב בכך ששתי חלופות קודמות נפסלו; בהתחשב בכך שהחלופה המוצעת כבר שימשה בעבר כחלופת מעצר; בהתחשב בכך שמר כהנא התייצב בעצמו והסביר אודות מהות המקום ואופן הפיקוח – בהתחשב בכל אלה, ועל אף שככל חלופה אחרת, גם החלופה המוצעת אינה הרמטית, אני נכון להיעתר לערר אך בצירוף איזוק אלקטרוני, כך שיהיה ברור גם לעורר שאין מקום ליציאה ממתחם החלופה.

אשר על כן, אני מקבל הערר במובן זה, שיתאפשר לעורר להשתחרר לחלופת המעצר ברמת אביב, שנפסלה בהחלטתו של כב' השופט אבו טהא מושא הערר, אולם זאת, במסגרת של מעצר באיזוק אלקטרוני. מאחר שכל הנושא של מעצר באיזוק אלקטרוני בהתאם להוראות סימן ג-1 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים), התשנ"ו – 1996, הוא סבוך ומצריך פיקוח של בית משפט, הרי שההוראות הקשורות בכך תינתנה על ידי בית המשפט המחוזי. אני מחזיר אפוא התיק לבית המשפט המחוזי, על מנת שיקבע בהקדם ובהתאם ליומנו את מכלול ההוראות הקשורות למעצר באיזוק אלקטרוני, במסגרת החלופה שהוצעה ברמת אביב.

למען הסר ספק, הכוונה היא למעצר באיזוק אלקטרוני. בית משפט קמא רשאי לפעול כחוכמתו, ולהוסיף הגבלות, בטחונות וכיוצ"ב, בהתאם לשיקול דעתו. מכל מקום, מובהר לעורר, כי אחד מתנאי המעצר באיזוק אלקטרוני הוא, כי נאסר עליו ליצור קשר במישרין או בעקיפין עם המתלוננת.