החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"פ 7113/16 מדינת ישראל נ. מוטי קריספיל

ניתן ביום

בקצרה

מעצרים · הארכת מעצר עד תום ההליכים בתיק רצחבקשה להארכת מעצר לפי סעיף 62 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה - מעצרים) לאחר הגשת כתב אישום

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט הורה על הארכת מעצרם של המשיבים שהואשמו ברצח ובשיבוש מהלכי חקירה בת 90 ימים או עד מתן פסק הדין, לפי המוקדם. נקבע כי חומרת העבירה, נסיבותיה והמסוכנות הרבה מצדיקים את ההארכה, אף שקצב ניהול המשפט אינו משביע רצון. בית המשפט הורה על קביעת מועדי הוכחות נוספים.

העובדות

הוגש כתב אישום נגד המשיבים בעבירות רצח ושיבוש מהלכי חקירה, והמשפט טרם הסתיים. על פי כתב האישום רצחו השניים את המנוח באמצעות סכין וכלים חדים לאחר שהעיר למשיב 1 על רעש. תסקירי שירות המבחן נמנעו מלהמליץ על חלופת מעצר. שנים-עשר עדי תביעה כבר העידו ונקבעו חמישה מועדי הוכחות נוספים.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להאריך את מעצרם של המשיבים בעבירות רצח ושיבוש מהלכי חקירה, בשל מסוכנותם ומשך ההליכים?
  2. 2.האם קצב ניהול המשפט מצדיק שחרור ממעצר בהליך שטרם הסתיים?

הלכות

  1. 1

    עבירת הרצח חמורה מכל, ומסוכנות רבה של הנאשמים מצדיקה הארכת מעצר בשלב זה, גם כאשר קצב ניהול המשפט אינו משביע רצון.

    ״עבירת הרצח – חמורה מכל; נסיבות ביצועה, לכאורה, חמורות מאד; והמסוכנות רבה.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • הארכת מעצר
  • עד תום ההליכים
  • מסוכנות
  • רצח
  • שיבוש מהלכי חקירה
  • תסקירי שירות המבחן
  • חלופת מעצר
  • ראיות לכאורה
  • קצב ניהול המשפט

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בש"פ

7113/16

לפני:

כבוד השופט נ' סולברג

המבקשת:

מדינת ישראל

נ ג ד

המשיבים:

1.

מוטי קריספיל

2. אליהו קריספיל

בקשה להארכת מעצר

לפי סעיף 62 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים), התשנ"ו-1996

תאריך הישיבה:

י"א באלול התשע"ו

(14.9.2016)

בשם המבקשת:

עו"ד תמר פרוש; עו"ד בת שבע אבגז

בשם המשיבים:

עו"ד מיכה גבאי

החלטה

ביום 17.12.2015 הוגש כתב אישום נגד המשיבים בעבירות של רצח ושיבוש מהלכי חקירה. משפטם טרם הסתיים, והמדינה מבקשת להאריך את מעצרם ב-90 ימים. זאת, מחמת המסוכנות הרבה הנשקפת מהם. על-פי כתב האישום, רצחו השניים באמצעות סכין וכלים חדים את המנוח אך ורק משום שהעיר למשיב 1 על רעש שהקים והעיר את בתו התינוקת. לטענת המדינה – חלוף הזמן לא הקהה את המסוכנות. תסקירי שירות המבחן שהוגשו בהליכי המעצר נמנעו מלהמליץ על שחרור לחלופת מעצר. בית המשפט המחוזי הורה בשעתו על מעצרם של המשיבים עד תום ההליכים. בית משפט זה דחה ערר על ההחלטה לאחר ששוכנע בקיומן של ראיות לכאורה, משום שהמסוכנות רבה. לחובת המשיב 2 גם עבר פלילי בעבירות אלימות, סמים, רכוש והחזקת סכין. הוא גם ריצה עונשי מאסר בפועל. עד כה העידו שנים-עשר עדי תביעה בשתי ישיבות של הוכחות. עוד חמישה מועדי הוכחות קבועים במסגרת תקופת המעצר המבוקשת. אשר על כן, מבקשת ב"כ המדינה את הארכת המעצר.

מנגד טוען ב"כ המשיבים, כי דרך הכלל שעליה מורה החוק היא שמשפטם של נאשמים הנתונים במעצר יסתיים בתוך 9 חודשים. לטענתו, המשפט מתנהל בעצלתיים. רק שתי ישיבות הוכחות התקיימו, צפויים להעיד עדים רבים, ולא נראה שהמשפט יסתיים בעתיד הנראה לעין, לפי קצב התנהלותו עד כה. בינתיים חל כרסום בראיות, אין עוד חשש לשיבוש הליכי חקירה ואין הצדקה להארכת המעצר.

נתתי דעתי על הבקשה ועל התשובה. יש טעם בזו ובזו. קצב ניהול המשפט אכן איננו משביע רצון. אין טרוניה בעניין זה על צד זה או צד זה; נראה שהעומס המוטל על בית המשפט לא איפשר קצב מזורז יותר. נראה שיש צורך להקצות לשמיעת תיק זה מועדים נוספים על אלו שנקבעו – 5 במספר – במהלך שלושת החודשים הבאים. אלא שלעת הזאת, איננו נמצאים בשלב שמצדיק שחרור. עבירת הרצח – חמורה מכל; נסיבות ביצועה, לכאורה, חמורות מאד; והמסוכנות רבה. זוהי הארכת מעצר ראשונה בגדרי סעיף 62 לחוק המעצרים, ויש לקוות להתקדמות רבה מאד בשלושת החודשים הקרובים גם בשמיעת ההוכחות, גם בהליך של גישור במקביל. בחנתי את החומר שהוגש לעיוני גם מהליכי המעצר – בקשה למעצר עד תום ההליכים, פרוטוקולים, תסקירי שירות המבחן והחלטות. על רקע מכלול החומר ונימוקי הבקשה, מצאתי כי הארכת המעצר בשלב הנוכחי – מוצדקת.

אני מורה אפוא על הארכת המעצר לפי סעיף 62 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים), התשנ"ו-1996, ב-90 ימים או עד למתן פסק הדין בתפ"ח 35178-12-15 בבית המשפט המחוזי בנצרת, לפי המוקדם.

ניתנה היום, י"ב

באלול התשע"ו (15.9.2016).

ש

ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1עבירת הרצח חמורה מכל, ומסוכנות רבה של הנאשמים מצדיקה הארכת מעצר בשלב זה, גם כאשר קצב ניהול המשפט אינו משביע רצון.