החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"פ 7177/05 ארנון אבירי נ. מדינת ישראל

ניתן ביום

בקצרה

תעבורה · הארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור על חומרת העונשבקשה להארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור בגלגול שלישי

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דחה בקשה להארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור על חומרת העונש בעבירות נהיגה בזמן פסילה. האיחור של כחודשיים ומחצה נבע מהיסח דעת, וזה לא נמצא הסבר של ממש. נוכח סיכויי ההליך הקלושים, שהוא ערעור בגלגול שלישי על העונש, לא נמצא מקום לקבל את הבקשה.

העובדות

המבקש הורשע בבית המשפט לענייני תעבורה בשתי עבירות של נהיגה בזמן פסילה ללא רישיון תקף. בית המשפט המחוזי דחה את ערעורו על ההרשעה ועל העונש. פסק הדין ניתן ביום 28.3.05 והבקשה להארכת מועד הוגשה ביום 25.7.05, באיחור של כחודשיים ומחצה, והנימוק היחיד הוא היסח הדעת.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להאריך את המועד להגשת בקשת רשות ערעור על חומרת העונש כאשר האיחור נובע מהיסח הדעת של בא כוח המבקש?
  2. 2.האם סיכויי ההליך העתידי על חומרת העונש מצדיקים הארכת מועד בנסיבות של איחור משמעותי?

הלכות

  1. 1

    איחור משמעותי מצריך טעם של ממש להצדקתו, ואין די בטענה סתמית של היסח דעת.

    ״אין די בטענה סתמית לפיה היסח הדעת הביא לאיחור זה, בייחוד״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    כאשר סיכויי ההליך קלושים, לא יוארך המועד גם אם קיים הסבר, ובמיוחד בערעור בגלגול שלישי על חומרת העונש.

    ״בענייננו, גם לו תתקבל הבקשה מדובר בהליך שסיכוייו קלושים, שכן מבוקש ערעור בגלגול שלישי על חומרת העונש.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • הארכת מועד
  • בקשת רשות ערעור
  • גלגול שלישי
  • חומרת העונש
  • היסח הדעת
  • נהיגה בזמן פסילה
  • סיכויי ההליך

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בירושלים

בש"פ

7177/05 - א'

בפני:

כבוד הרשם יגאל מרזל

המבקש:

ארנון אבירי

נ ג ד

המשיבה:

מדינת ישראל

בקשה להארכת מועד

החלטה

1.לפני בקשה להארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור. פסק הדין נשוא הבקשה ניתן ביום 28.3.05, ואילו הבקשה הוגשה ביום 25.7.05. במסגרת ההליכים בפני בית המשפט לענייני תעבורה הורשע המבקש בשתי עבירות של נהיגה בזמן פסילה ללא רישיון תקף. בית המשפט המחוזי דחה את ערעורו של המבקש הן לעניין ההרשעה והן לעניין העונש, וכעת מבוקש כי תינתן ההזדמנות לערער על חומרת העונש.

2.בא כוח המבקש טוען כי בקשת הרשות לערער הוכנה במועדה, אך לא הוגשה מחמת היסח הדעת, ולפיכך אין מדובר בטעות של המבקש עצמו. עוד נטען כי עניינה של הבקשה בעונשו של המבקש, אותו הוא עתיד לסיים לרצות בעוד שנים רבות, ולפיכך אין כל נזק באם יותר לו להגיש בקשתו באיחור.

3.המשיבה מתנגדת לבקשה. לטענתה מדובר באיחור של כחודשיים ומחצה, כאשר הנימוק היחיד הוא טעות משרדית והיסח הדעת, נימוקים אשר לגביהם כבר נקבע כי זהו אינו הסבר מספיק. לגופו של עניין נטען כי אין ממש בטענות, וכי סיכויי ההליך עצמו נמוכים, שכן עניינו חומרת העונש ותו לא, הגם שבכסות של עיוות דין, וכאשר בית המשפט המחוזי קבע כי אילו הייתה המדינה מגישה ערעור על קולת העונש, היה לו סיכוי להתקבל.

4.לאחר בחינת הבקשה וטענות הצדדים נחה דעתי כי דין הבקשה להידחות. כיוון שמדובר באיחור משמעותי כל כך, נדרש טעם של ממש על מנת להצדיקו. אין די בטענה סתמית לפיה" היסח הדעת" הביא לאיחור זה, בייחוד נוכח משך האיחור כאמור, בענייננו, גם לו תתקבל הבקשה מדובר בהליך שסיכוייו קלושים, שכן מבוקש ערעור בגלגול שלישי על חומרת העונש. סיכויי ההליך נפגעים עוד נוכח דברי בית המשפט המחוזי לעניין העונש. מכל מקום, משלא הוצג טעם של ממש לבקשה, אין מקום לקבלה.

ניתנה היום, י"א באב תשס"ה (16.8.2005).

יגאל

מרזל, שופט

ר ש ם

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1איחור משמעותי מצריך טעם של ממש להצדקתו, ואין די בטענה סתמית של היסח דעת.
  2. 2כאשר סיכויי ההליך קלושים, לא יוארך המועד גם אם קיים הסבר, ובמיוחד בערעור בגלגול שלישי על חומרת העונש.