פרטי ההליך
ב
בית המשפט העליון
בש"פ 7197/97
בפני:
כבוד
השופט מ' חשין
המ
בקשת:
מדינת ישראל
נגד
המשיב
:
בוריס יזרייב
בקשה
(שלישית) להארכת מעצר מעבר לשנה
מחוזי
באר שבע, ת.פ. 54/96
תאריך
הישיבה: י"ח בכסלו תשנ"ח (17.12.97)
בשם
המבקשת: עו"ד דפנה ביינוול
בשם
המשיב: עו"ד משה לוי
החלטה
לבקשת המדינה ובהסכמת המשיב ובא-כוחו - הסכמה שהשניים נתנו באולם בית-המשפט - אני מחליט להאריך את מעצרו של המשיב בשלושה חודשים החל ביום 19 בדצמבר 1997, או עד למתן פסק-דין בת.פ. 54/96 (מחוזי, באר-שבע), לפי המוקדם.
אוסיף ואעיר שאינני יודע על שום מה ולמה נזדמנו לכאן היום. היה זה ביום 14 בדצמבר 1997, שהמשיב הורשע בבית-משפט קמא בעבירות שיוחסו לו בכתב-האישום - עבירות חמורות עד-למאוד - והיום הוא יום 17 בדצמבר 1997. מסתבר כי לאחר הכרעת-הדין הסכים עורך-דין לוי, בשם המשיב, להארכת תקופת המעצר בשלושה חודשים, והסכמה זו באה בצוותא-חדא עם הסכם שעשה עם התביעה ולפיו יוגש תסקיר שירות המבחן למבוגרים. וכך קוראים אנו בפרוטוקול בית-משפט קמא:
" בא-כוח הנאשם :
בהסכמת התביעה אני מבקש להורות על הגשת תסקיר.
אני מודיע בשם הנאשם על הסכמתו להארכת המעצר ככל שיידרש או ל3- חודשים, וכן שהתביעה תוכל להודיע על כך לביהמ"ש העליון."
משקראתי דברים אלה, שאלתי את עורך-דין לוי מה היה לו כי בא לבית-המשפט, ומדוע הטריח את עצמו, את התביעה ואת בית-המשפט? המשיב - שהיה נוכח בישיבת בית-המשפט לפי הוראות החוק החדש - ביקש אף-הוא לומר דבר ומשהיתרתי לו לדבר טען כי איננו יודע מדוע הובא לכאן היום.
שאלתי את עורך-דין לוי מדוע אירעו כל דברים אלה כולם , ותשובתו היתה כפולה: בראשית טען, כי זכאי הוא לחזור בו מהסכמתו בבית-משפט קמא, ולעניין זה אף אמר להסתמך על החלטה פלונית (אשר לא ראיתיה), החלטה שלדבריו סיפק לו המשיב. ואולם לגופה של טענתו - מדוע חזר הוא בו מהסכמתו - לא שמעתי דבר. אחר הדברים האלה הוסיף עורך-דין לוי וטען, כי הסכמתו בבית-משפט קמא להארכת המעצר אינה מחייבת בבית-המשפט העליון. טענה זו לא הבנתי פישרה ואין היא ראויה כלל לתגובה. משהיגענו לכאן, הוסיף עורך-דין לוי וטען כי ביקש שהעניין יעלה בפני בית-המשפט העליון "ליתר בטחון", משום שיש מקרים - הוא טרח להדגיש שלא זה המקרה שלפנינו - שהנאשם חוזר בו מהסכמתו להארכת מעצר, ולא זו בלבד אלא שמאשים הוא את סניגורו על כי הסכים בשמו להארכת המעצר. טענה זו לא ירדתי לחיקרה, ולו מן הטעם שהסכמתו של עורך-דין לוי להארכת המעצר נעשתה בנוכחות המשיב. לא עוד, אלא שאותה הסכמה ניתנה בחבילה אחת עם הסכמת המדינה להגשתו של תסקיר (אשר אינו נדרש על-פי דין).
היום, י"ח בכסלו תשנ"ח (17.12.97)
ש ו פ ט
העתק מתאים למקור
שמריהו כהן - מזכיר ראשי
97071970. G01