החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"פ 7217/19 מוחמד עבאס נ. מדינת ישראל

ניתן ביום

בקצרה

מעצרים · מעצר בפיקוח אלקטרוניערר על החלטת בית המשפט המחוזי בנצרת בבקשה למעצר עד תום ההליכים

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דן בערר על החלטת בית המשפט המחוזי בנצרת שהורה על מעצר העורר בפיקוח אלקטרוני. בית המשפט קמא לא בחן את חומר הראיות אלא הסתפק בהכרה של העורר בקיום ראיות לכאורה למעורבותו כמתווך. הוחלט להחזיר את העניין לבית המשפט קמא לבחינת הראיות ולהערכת הצורך בפיקוח אלקטרוני.

העובדות

העורר הועמד לדין בכתב אישום בעניין פעילות הנוגעת לעסקת נשק. בית המשפט המחוזי הורה על מעצרו בפיקוח אלקטרוני בהתאם לתנאים שנקבעו. אין מחלוקת על מעצר הבית והתנאים האחרים שנקבעו.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש צורך להורות על מעצר העורר בפיקוח אלקטרוני בשים לב למעשים המיוחסים לו?
  2. 2.האם קיימות ראיות לכאורה למידת המעורבות של העורר במעשים המיוחסים לו בכתב האישום?

הלכות

  1. 1

    הערכת המסוכנות הנשקפת מהעורר תלויה במידת המעורבות שניתן לייחס לו במעשים המפורטים בכתב האישום, ולכן יש לבחון את חומר הראיות לכאורה.

    ״הערכת המסוכנות הנשקפת מהעורר תלויה במידת המעורבות שניתן לייחס לו במעשים המפורטים בכתב האישום״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • מעצר בפיקוח אלקטרוני
  • ראיות לכאורה
  • מסוכנות
  • מעצר בית
  • עסקת נשק
  • מתווך
  • כתב אישום
  • ערר

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בש"פ 7217/19

לפני:

כבוד השופט ע' גרוסקופף

העורר:

מוחמד עבאס

נ ג ד

המשיבה:

מדינת ישראל

ערר על החלטתו של

בית המשפט המחוזי בנצרת מיום 10.10.2019 במ"ת 26438-09-19 שניתנה על ידי

כב' השופט גדי צפריר

תאריך הישיבה:

ז' בחשון התש"ף (5.11.2019)

בשם העורר:

עו"ד שמואל לוינשטיין

בשם המשיבה:

עו"ד עדי שגב

החלטה

לפניי ערר על החלטת בית המשפט המחוזי בנצרת (כב' השופט גדי צפריר ) מיום 10.10.2019 במ"ת 26438-09-19, במסגרתה הורה על מעצר העורר בפיקוח אלקטרוני בהתאם לתנאים שהוגדרו בהחלטה.

1.

לוז הערר הוא בשאלה האם יש צורך כי העורר יימצא בפיקוח אלקטרוני בשים לב למעשים המיוחסים לו. ודוקו, אין מחלוקת ביחס לחלקיה האחרים של ההחלטה, דהיינו מעצר הבית והתנאים שנקבעו לו.

2.

על מנת להכריע במחלוקת האמורה, יש צורך לבחון את חומר הראיות הקיים בעניינו של העורר. זאת כדי לקבוע האם קיימות ראיות לכאורה כי העורר היה מעורב בפעילות המיוחסת לו בכתב האישום במידה העולה על זו שלה הסכים לצורך הדיון בראיות לכאורה במסגרת הדיון שהתקיים ביום. הבחינה נחוצה בשלב זה מאחר שהערכת המסוכנות הנשקפת מהעורר תלויה במידת המעורבות שניתן לייחס לו במעשים המפורטים בכתב האישום – מתווך בין ידידים, כטענתו, או שותף לעסקת הנשק, כטענת המאשימה.

3.

מאחר שבית המשפט קמא לא בחן את חומר הראיות, אלא הסתפק בנכונותו של העורר להכיר בקיום ראיות לכאורה למעורבותו כמתווך, הצעתי לצדדים, והם קיבלו את הצעתי, כי העניין יוחזר לבית המשפט קמא על מנת שייבחן האם קיימות ראיות לכאורה המבססות את מידת המעורבות לה טוענת המאשימה. כשיתברר עניין זה, יוכל בית המשפט קמא להעריך האם המסוכנות הנשקפת מהעורר אכן מצדיקה מעצר בפיקוח אלקטרוני או שניתן להסתפק במעצר בית על פי אותם תנאים שקבע בהחלטתו גם ללא פיקוח אלקטרוני.

4.

בית המשפט קמא מתבקש לקבוע בהקדם האפשרי לאחר ה- 17.11.2019 דיון לצורך בחינת הסוגיה שפורטה לעיל.

ניתנה

היום, ז' בחשון התש"ף (5.11.2019).

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1הערכת המסוכנות הנשקפת מהעורר תלויה במידת המעורבות שניתן לייחס לו במעשים המפורטים בכתב האישום, ולכן יש לבחון את חומר הראיות לכאורה.