בש"פ 7219-23 בש"פ 7219-23

1.לפניי בקשה שנייה להארכת מעצר מעבר ל-9 חודשים לפי סעיף 62 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים), התשנ"ו-1996.

2.באת כוח המבקשת בנימוקי הבקשה ובטיעוניה בפניי, הפנתה לאמור בכתב האישום המתוקן, ולפיו מיוחסות למשיבים עבירות רבות של סחר בסמים מסוכנים; ניסיון לסחר בסמים מסוכנים; החזקת סמים שלא לצריכה עצמית; וכן מיוחסת למשיב 1 גם עבירה של שיבוש מהלכי משפט.

עוד יצוין, כי עד עתה ניתנו מספר דחיות על מנת למצות את המשא ומתן בין הצדדים, ולצורך כך התקיימו שלושה דיוני גישור; וכי כעת התיק קבוע למתן תשובה לאישום בעניינו של המשיב 2 ליום 16.10.2023 ולדיון הוכחות ליום 30.10.2023.

3.לגוף העניין, נטען, כי מסוכנותם של המשיבים נלמדת מהמעשים המיוחסים להם. המשיב 1 הפעיל "מערך מתוחכם לסחר בסמים" שבאמצעותו סחר בסמים מסוכנים שונים עבור לקוחות שונים, ובכללם קטינים – מה שמלמד על מעורבות עמוקה בעולם הסמים ונגישות מלאה לסוגי סמים שונים. נטען, כי את האמור ביצע המשיב 1 תוך שפרסם את הסמים למכירה בטלגרם תחת שמות שונים, בחן את זהות הלקוחות ואז תיאם מולם את משלוח הסם. המשיב 2 העביר את הסם ללקוחות תמורת תשלום.

4.נוסף לכך, צוין כי עברו הפלילי של המשיב 1 מצביע על המסוכנות הגבוהה שנשקפת ממנו; וכי הוא הורשע בשנת 2021 בעבירות של החזקת סמים שלא לצריכה עצמית וקשירת קשר לביצוע פשע, ולא הורתע מעונש המאסר בן שבעת החודשים שנגזר עליו.

עוד הוסיפה באת כוח המבקשת כי בעניינו של משיב זה, עולה גם חשש מפני שיבוש מהלכי משפט, לנוכח המיוחס לו באישום השני שבכתב האישום, כאשר בעת חיפוש שנערך בביתו החזיק שקית ובה סמים מסוכנים בתחתוניו, ובהמשך ניסה להשליכם מהחלון.

5.בעניינו של המשיב 2, נטען כי אומנם הוא נעדר עבר פלילי, אך מתנהל נגדו הליך פלילי נוסף בבית משפט השלום בירושלים המייחס לו ביצוע עבירות איומים, החזקת אגרופן או סכין שלא כדין, ופציעה כשעבריין מזוין (ת"פ 50416-03-22).

6.באי כוח המשיבים הפנו לפרק הזמן הארוך שבו מצויים המשיבים במעצר מבלי שההליך הפלילי בעניינם החל, וכלשון בא כוחו של המשיב 1 "מדובר על שנת מעצר בלי אופק להמשך ההליך".

7.יוער, כי לעניינו של המשיב 2 נדרשתי כבר ביום 10.7.2023. בהחלטה מיום זה ציינתי, כי אם ההליך הפלילי בעניינו לא יסתיים בפרק הזמן של הארכת המעצר הראשונה – על בית משפט השלום לשוב ולדון בשאלת מעצרו עד תום ההליכים בעניינו.

8.עניינם של המשיבים שבפניי, הוא בסמכות בית משפט השלום וקשה עליי העובדה כי הליך זה נמצא בפניי בתום 12 חודשים, מבלי שכאמור ניתנה תשובתו של המשיב 2 לאישום. עובדה זו כשלעצמה תמוהה בעיניי.

עוד אעיר, כי בית משפט זה נדרש לא אחת לדחיות ההליך הפלילי גופו לצורך ניהול הליכי משא ומתן בין הצדדים, כאשר בשלב זה לא מתקדם ההליך הפלילי מושא הליך הגישור. אני סבור כי יש לקדם את ההליך הפלילי ללא כל קשר להליך גישור שמתקיים. ניתן לעשות זאת במקביל אליו, מבלי שהדבר יעקב את שמיעת הראיות בתיק. ועל אחת כמה וכמה, את קיומה של מתן תשובה לכתב האישום (ראו: בש"פ 2432/21 קרעין נ' מדינת ישראל, פסקה 18 (13.4.2021); בש"פ 2973/23 מדינת ישראל נ' זאבי, פסקה 1 (20.4.2023)).

9.בנסיבות האמורות לעיל, אני מורה על הכנת תסקיר מעצר בעניינם של המשיבים אשר יונח בפני בית משפט השלום, אשר ישוב וידון בשאלת מעצרם עד תום ההליכים.

10.בשלב זה, אני מורה על הארכת המעצר המבוקשת, קרי ל-90 ימים החל מיום 5.10.2023, בכפוף לכל החלטה אחרת אשר תינתן על ידי בית משפט השלום, או עד למתן פסק דין ב-ת"פ 11104-10-22.