פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בש"פ
7235/12
לפני:
כבוד הנשיא א' גרוניס
המבקש:
תאמר עואודה
נ ג ד
המשיבה:
מדינת ישראל
הודעה מיום 6.11.2012
מטעם בא-כוח המבקש, עו"ד ח'יראללה מוראד
החלטה
1.
בסיומה של החלטה שניתנה על ידי ביום 28.10.2012 נתבקשו המבקש ובא-כוחו, עו"ד ח'יראללה מוראד, לנמק מדוע לא יוטלו הוצאות לטובת אוצר המדינה על שניהם או על אחד מהם. זו הסוגיה שבפניי.
2.
העובדות הנוגעות לעניין תוארו בתמצית בהחלטתי מיום 28.10.2012. המבקש הביא בפניי, באמצעות פרקליטו, בקשה להעברת מקום דיון מבית משפט השלום באילת לבית משפט השלום בנצרת (בש"פ 6429/12). מדובר באישום בעבירת תעבורה. בקשת ההעברה הוגשה ביום בו התיק היה קבוע להקראה באילת (2.9.2012). דחיתי את הבקשה ביום הגשתה. הדיון באילת נדחה ליום 13.11.2012. המבקש הגיש ביום 9.9.2012, שוב באמצעות פרקליטו, "בקשה חוזרת" לבית משפט זה להעברת מקום הדיון. הבקשה הוגשה במסגרת התיק בו הוגשה הבקשה הראשונה להעברת מקום הדיון. הבקשה החוזרת נדחתה על ידי ביום 11.9.2012. ביום 9.10.2012 הגיש המבקש, אף הפעם באמצעות פרקליטו, הליך חדש לבית משפט זה (בש"פ 7235/12). מדובר בבקשה נוספת להעברת הדיון מאילת לנצרת. גם בקשה זו הוגשה באמצעות אותו פרקליט. בבקשה החדשה אין כל זכר לבקשות הקודמות. הבקשה נדחתה בהחלטתי מיום 28.10.2012. על רקע זה העליתי את האפשרות של הטלת הוצאות לטובת אוצר המדינה.
3.
בתגובה שהוגשה נוכח האפשרות של הטלת הוצאות נכתב כי "ב"כ הנאשם שכח להכתיר את בקשה זו כבקשה חוזרת ו/או שלישית. יובהר כי המחדל הנ"ל היה בתום לב מלא והדבר לא נועד חס וחלילה בכדי להטעות את בית המשפט העליון הנכבד".
אין ספק שההתנהלות המתוארת גרמה לבזבוז זמן שיפוטי והייתה עלולה להטעות את בית המשפט. רק על דרך המקרה נתגלה שמדובר בבקשה שלישית, שחזרה על בקשות קודמות בלא לאזכרן. ההתנהלות המתוארת, שלא ניתן לה הסבר מספק, מצדיקה, ואולי מחייבת, הטלת הוצאות על פרקליטו של המבקש.
4.
פרקליטו של המבקש, עו"ד ח'יראללה מוראד (בעל מספר רישיון עריכת דין מספר 42525), ישא בהוצאות לטובת אוצר המדינה בסכום של 2,000 ש"ח.
ניתנה היום, כ"ו בחשוון התשע"ג (11.11.2012).
ה נ ש י א