החלטה3 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"פ 7242-23 בש"פ 7242-23

ניתן ביום

בקצרה

תוצאה: התקבל
מעצרים · הארכת מעצר עד תום ההליךבקשה ראשונה להארכת מעצר לפי סעיף 62 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה - מעצרים)

הדיון עסק בבקשה ראשונה להארכת מעצרו של המשיב ב-90 ימים או עד למתן פסק דין, לפי המוקדם. בית המשפט קיבל את הבקשה, בין השאר בשל מסוכנות המשיב העולה מהתסקירים ומעברו הפלילי, לצד הימשכות ההליך שנבעה בחלקה מבקשות דחייה וחילופי ייצוג מטעמו.

העובדות

המשיב נעצר בגין כתב אישום הכולל שתי עבירות פריצה לבניין שאינו מקום מגורים, איומים והחזקת כלי פריצה. נתפס בעת מעשה באחד מבתי העסק ואיים על בעל העסק בכלי הפריצה. לחובתו עבר פלילי הכולל 8 הרשעות, ומאסר על תנאי היה תלוי ועומד נגדו בעת ביצוע העבירות. שמיעת הראיות החלה ב-12.6.2023 ונקבע מועד לסיכומים ליום 10.10.2023.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להאריך את מעצרו של המשיב ב-90 ימים או עד למתן פסק דין בתיק העיקרי, לפי המוקדם?
  2. 2.האם הימשכות ההליך והתנהלות המשיב מצדיקות את הארכת המעצר?

הלכות

  1. 1

    הימשכות ההליך אינה מיוחסת לאשמת המבקש בלבד, ולכן אין לה משקל מכריע בעניין המעצר כאשר נובעת גם מבקשות דחייה וחילופי ייצוג מטעם המשיב.

    ״יחד עם האמור לעיל, הימשכות ההליך היא לא במעט לפתחו של המשיב, בשל בקשות דחייה מטעמו וחילופי ייצוג.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • הארכת מעצר
  • סעיף 62
  • מסוכנות
  • פריצה לבניין שאינו מקום מגורים
  • איומים
  • החזקת כלי פריצה
  • חילופי ייצוג
  • בקשות דחייה
  • מאסר על תנאי

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

החלטה בתיק בש"פ 7242/23

בבית המשפט העליון

בש"פ 7242/23

לפני:

כבוד השופט י' אלרון

המבקשת:

מדינת ישראל

נ ג ד

המשיב:

מוחמד עאזם

בקשה

ראשונה להארכת מעצר לפי סעיף 62 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים),

התשנ"ו-1996

תאריך הישיבה: ט"ז בתשרי התשפ"ד

(1.10.2023)

בשם המבקשת: עו"ד אושרה

פטל-רוזנברג

בשם המשיב: עו"ד פאדי חמדאן

החלטה

1.בפניי בקשה ראשונה להארכת מעצר לפי סעיף 62 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים), התשנ"ו-1996, ולפיה מתבקשת הארכת מעצרו של המשיב ב-90 ימים, או עד למתן פסק דין ב-ת"פ 28133-01-23 בבית משפט השלום בכפר סבא, לפי המוקדם.

2.כעולה מן הבקשה, כתב האישום מייחס למשיב שתי עבירות פריצה לבניין שאינו מקום מגורים, עבירת איומים וכן עבירה של החזקת כלי פריצה, משהתפרץ לשני בתי עסק ולקח מהם שני סכומי כסף שונים. לאחר שנתפס בעת מעשה באחד מבתי העסק, המשיב איים על בעל העסק בכך שנופף לעברו בכלי הפריצה שברשותו.

כתב האישום מייחס למשיב עבירות לפי סעיפים 407(ב), 192 ו-490 לחוק העונשין, התשל"ז-1977, קרי פריצה לבניין מגורים שאינו מקום מגורים, איומים והחזקת כלי פריצה.

3.בנימוקי הבקשה, פירטה באת כוח המבקשת את עובדות כתב האישום לפרטיהן. אשר לקצב התקדמות ההליך הפלילי, ציינה כי ב-12.6.2023 החלה שמיעת הראיות בתיק, וכעת קבוע מועד להמשך שמיעת ההוכחות בתיק ולסיכומים ליום 10.10.2023.

4.בנוסף, הפנתה באת כוח המבקשת למסוכנותו של המשיב, הנלמדת לשיטתה מתסקירי שירות המבחן בעניינו, וכן לעברו הפלילי המכביד הכולל 8 הרשעות בעבירות מכוונות, בכלל זה עבירות רכוש. לכל אלה, מתווספת העובדה כי בעת ביצוע העבירות המיוחסות למשיב, היה תלוי ועומד נגדו מאסר על תנאי, אשר לא הרתיע אותו מלשוב ולבצע עבירות דומות.

5.בא כוח המשיב התנגד לבקשה, תוך שהפנה לחלוף הזמן מיום הגשת כתב האישום. לדבריו, המדובר בעבירות רכוש של התפרצות לבתי עסק ולא לדירות, ומשכך, עבירות אלה אינן ברף "חומרה במיוחד" כהגדרתו. כמו כן, טען כי בניגוד לדברי באת כוח המבקשת, ההליך הפלילי אינו עתיד להסתיים בקרוב.

6.דין הבקשה להתקבל.

אקדים ואומר כי כתב האישום מכיל 13 עדים, כאשר מתוכם 11 הינם אנשי משטרה, ובנסיבות אלה מן הראוי כי ההליך הפלילי בתיק זה היה מסתיים מזה כבר.

יחד עם האמור לעיל, הימשכות ההליך היא לא במעט לפתחו של המשיב, בשל בקשות דחייה מטעמו וחילופי ייצוג.

בעניינו של המשיב, תסקירי המעצר אינם חיוביים, וזאת בלשון המעטה, ושירות המבחן אינו בא בהמלצה על שחרורו ממעצר. על כך יש להוסיף, כאמור, את עברו הפלילי המכביד ועונש המאסר התלוי ועומד נגדו בעת ביצוע העבירות מושא כתב האישום של בקשה זו.

בנסיבות האמורות, כאשר ביום 10.10.2023 נקבע מועד לשמיעת סיכומים, נראה כי נכון לקבל את הבקשה ולהורות על הארכת המעצר המבוקשת.

אשר על כן, אני מורה על הארכת מעצרו של המשיב ב-90 ימים, מיום 11.10.2023 או עד למתן פסק בדין ב-ת"פ 28133-01-23 בבית משפט השלום בכפר סבא, לפי המוקדם.

ניתנה

היום, ט"ז בתשרי התשפ"ד (1.10.2023).

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1הימשכות ההליך אינה מיוחסת לאשמת המבקש בלבד, ולכן אין לה משקל מכריע בעניין המעצר כאשר נובעת גם מבקשות דחייה וחילופי ייצוג מטעם המשיב.