פסק-דין3 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"א 7276/96 דוד פלר נ. מלון פאר דוד - אחים סלמה בע"מ

ניתן ביום

בקצרה

מקרקעין · הסכם חכירה לדורות בדירה ותביעה לרישום זכויותערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

הערעור נדחה על ידי בית המשפט העליון. המערערים טענו להסכם בעל פה משנת 1976 שהחזיר להם את זכויות הדירה, אך הסכם זה לא תועד ונשען על עדותם בלבד. בית המשפט המחוזי לא האמין לעדות המערער, ולכן לא נמצאה עילה להתערבות, והמערערים חויבו בהוצאות.

העובדות

המערערים מכרו זכויות במלון ובדירה לחברה ולשני אחים בהסכם משנת 1974. המערערים טענו להסכם נוסף משנת 1976 שהחזיר להם את הזכויות בדירה ואפשר לבני הזוג המוכרים להתגורר בה עד סוף ימיהם. ההסכם השני לא נערך בכתב ונשען על גירסת המערער בלבד.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם הוכח הסכם משנת 1976 שהחזיר את זכויות הדירה למערערים?
  2. 2.האם יש עילה להתערב בקביעות העובדתיות של בית המשפט המחוזי על בסיס אי האמון בעדות המערער?

הלכות

  1. 1

    היעדר מסמך בכתב לעסקה במקרקעין, לצד אי אמון בגירסת המערער, מצדיקים דחיית הטענה להסכם החזרת הזכויות.

    ״באין מסמך בכתב שמאמת את ההסכם משנת 1976 לו טוענים המערערים, ולאור אי האמון״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    כשבית המשפט לא השתכנע מקיום ההסכם, אין עילה להתערב בממצאיו.

    ״אין עילה להתערב במסקנת בית המשפט המחוזי, כשלא השתכנע שהושג הסכם כאמור.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • חכירה לדורות
  • ערעור
  • הוצאות
  • עילה להתערב
  • פיגור בתשלום

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

ב

בית המשפט העליון

בשבתו כבית משפט

לערעורים אזרחיים

ע"א

7276/96

בפני:

כבוד

השופט ת' אור

כבוד

השופטת ט' שטרסברג-כהן

כבוד

השופט מ' אילן

המערערים

:

1.

דוד פלר

2.

רחל פלר

נגד

המשיב

:

1.

מלון פאר דוד, אחים סלמה בע"מ

משיבים

פורמלים: 2. אלפרידה פדרמן

3.

עזבון ארווין פדרמן

ערעור על פסק דין בית המשפט המחוזי

בנצרת מיום 12.8.96 בתיק

ה"פ 192/94 שניתן על ידי כבוד השופט זועבי

תאריך

הישיבה:

יז' בטבת התשנ"ט

(

05.01.99

)

בשם

המערערים

:

עו"ד אבישי לאור

בשם

המשיבים

:

עו"ד שחר בן-מאיר

פסק-דין

בית המשפט המחוזי נעתר לעתירת המשיבה הראשונה, וקבע שהיא בעלת הזכויות להרשם כבעלת זכויות חכירה לדורות בדירה הנמצאת ברחוב אחד העם 80 בקרית שמונה, הידועה כחלקה 2 בגוש 13145 ( להלן: הדירה ).

המערערים, בטיעונם בפנינו, טוענים שהם בעלי הזכויות בדירה, וכי טעה בית המשפט במסקנתו.

אין מחלוקת בין הצדדים שהמערערים היו בעלי הזכויות בדירה, וכן בקרקע עליה בנוי מלון. אין גם מחלוקת, שביום 7.10.74 נחתם הסכם בין המערערים לבין חברת משפחת פדרמן קרית שמונה בע"מ (אשר לימים שנתה את שמה לשם המשיבה הראשונה), ולאדווין פדרמן ואפריים פדרמן ( להלן: פדרמן ), על פיו נמכרו להם הזכויות במלון ובדירה.

טענת המערערים בערעור זה, היא - ולטענה זו צומצם ערעורם - שעקב פיגור בתשלום התמורה לפי ההסכם הנ"ל על ידי פדרמן נכרת בשנת 1976, במשרדו של עורך דין וייסמן בצפת, הסכם חדש בין המערערים לפדרמן. על פי הסכם זה, הוסכם שהזכויות בדירה תחזורנה אל המערערים, וכתוצאה מכך חלה גם הפחתה במחיר העיסקה. עוד הוסכם, שבני הזוג פדרמן יוכלו להמשיך ולהתגורר בדירה, ללא תשלום, עד אחרית ימיהם. להסכם זה, על כל חלקיו, אין כל סימוכין בכתב. כל כולו נשען על גירסת המערער, אשר בלעדיה אין כל תשתית עובדתית אשר יהא בה לשכנע בדבר אמיתות הטענה.

כבר במבט ראשון נראית גירסת המערערים מוקשית. קשה להלום שעיסקה כמו זו הנטענת, אשר נכרתה, על פי הטענה, כשהצדדים נמצאו במשרדו של עורך דין ווייסמן, לא הועלתה על הכתב, ולא מצאה גם לאחר מכן כל ביטוי בכתב. בפרט, שעסקינן בזכויות במקרקעין. נזכיר, שהמדובר בעיסקה של החזרת הזכויות בדירה, ומסירת זכות השימוש בה למשך כל חייהם של בני הזוג פדרמן, כשחברה הינה צד להסכם (הנטען).

פסק דינו של בית המשפט המחוזי מצטיין בקיצורו, ויתכן שראוי היה שטענת המערערים כאמור תזכה להתייחסות נרחבת יותר. עם זאת - וזה החשוב לענייננו - בית המשפט המחוזי ציין שאין הוא מוכן לסמוך על גירסת המערער. באין מסמך בכתב שמאמת את ההסכם משנת 1976 לו טוענים המערערים, ולאור אי האמון בעדות המערער, אין עילה להתערב במסקנת בית המשפט המחוזי, כשלא השתכנע שהושג הסכם כאמור.

הערעור נדחה. המערערים ישלמו למשיבה הראשונה הוצאות ערעור זה בסך 15,000 ש"ח.

ניתן היום, יז' בטבת התשנ"ט

(5.1.99).

ש ו פ

ט ש ו פ ט ת ש ו פ ט

העתק מתאים למקור

שמריהו

כהן - מזכיר ראשי

עכב/

96072760.

E08

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1היעדר מסמך בכתב לעסקה במקרקעין, לצד אי אמון בגירסת המערער, מצדיקים דחיית הטענה להסכם החזרת הזכויות.
  2. 2כשבית המשפט לא השתכנע מקיום ההסכם, אין עילה להתערב בממצאיו.