החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"פ 7318/06 מדינת ישראל נ. פלוני

ניתן ביום

בקצרה

מעצרים · הארכת מעצר מעבר לתשעה חודשיםבקשה שלישית של המדינה להארכת מעצר

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט נתן הוראה להארכת מעצרו של המשיב בתשעים ימים נוספים או עד למתן פסק דין, הכל לפי המוקדם. נקבע כי המסוכנות הגבוהה הנשקפת מהמשיב, בשל מעשי אלימות ואיומים כלפי המתלוננת וכלפי ילדה העתיד להיוולד, אינה ניתנת לנטרול בחלופת מעצר. חלוף הזמן אינו משנה את התוצאה כאשר המסוכנות לא פגה.

העובדות

המשיב נאשם בחמישה אישומים הכוללים מסכת יחסים אלימה כלפי אשתו, שהייתה בהריון. האישומים כוללים כליאת שוא, זריקת אבנים לעבר המתלוננת, ואירוע שבו הצית בלון גז וגרם לפיצוץ בדירה. המשיב איים על המתלוננת ועל הוולד העתיד להיוולד ברצח.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להאריך את מעצרו של המשיב מעבר לתקופה של תשעה חודשים בשל מסוכנותו
  2. 2.האם חלוף הזמן מסיט את נקודת האיזון לעניין המשך המעצר בבקשה שלישית

הלכות

  1. 1

    מסוכנות מובהקת של המשיב לא ניתנת לנטרול בחלופת מעצר, ולכן יש להותירו במעצר

    ״כנגד מסוכנות שכזו שום חלופת מעצר לא תסכון ולא בכדי נעצר המשיב עד תום ההליכים״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    חלוף הזמן מסיט את נקודת האיזון בעניין המשך מעצר, אך כפוף לנסיבות הספציפיות של המקרה

    ״אלא שמושכלת יסוד זו אף היא כפופה לנסיבות הספציפיות, במקרה הנוכחי, המסוכנות לא פגה״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • הארכת מעצר
  • מסוכנות
  • חלופת מעצר
  • חלוף הזמן
  • נקודת האיזון
  • בקשה שלישית
  • איומים

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בש"פ

7318/06

בפני:

כבוד השופטת ד' ברלינר

המבקשת:

מדינת ישראל

נ ג ד

המשיב:

פלוני

בקשה להארכת מעצר מעבר לתשעה חודשים

לפי סעיף 62 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה-מעצרים), התשנ"ו-1996

תאריך הישיבה: כ"ד באלול

התשס"ו (17.9.06)

בשם המבקשת: עו"ד דגנית

כהן-וילאמס

בשם המשיב: עו"ד נסאר

מוסטפא

החלטה

בקשה שלישית של המדינה להארכת מעצר מעבר לתקופה של תשעה חודשים. כתב האישום מונה 5 אישומים המתעדים כולם מסכת יחסים קשה ואלימה במיוחד, בין המשיב למתלוננת שהיא אשתו.

המתלוננת מצויה בהריון, עובדה זו לא מנעה מהמשיב לנהוג באלימות כמתואר בכתב האישום. די לי, אם אזכיר את העבירות של כליאת שוא, זריקת אבנים לכיוון המקום שבו נמצאת המתלוננת והחמור שבאישומים, האישום החמישי, המתאר לקיחת בלון גז על-ידי המשיב, פתיחתו, הדלקתו, וגרימת פיצוץ בדירה. המתלוננת ברחה מהדירה והמשיב רדף אחריה השיג אותה ברחוב, בעט בביטנה והיכה בה עד שהורחק על-ידי אנשים. בהמשך המשיב הלך לדירה אליה נמלטה המתלוננת ואיים עליה ועל הוולד העתיד להיוולד לו ברצח.

מדובר במסוכנות מובהקת שאינה טעונה הבהרה והיא עולה הן מהמעשים הפיזיים והן מהאיומים החד משמעיים שהשמיע המשיב. כנגד מסוכנות שכזו שום חלופת מעצר לא תסכון ולא בכדי נעצר המשיב עד תום ההליכים. כאמור, הבקשה הנוכחית היא בקשה שלישית . כמושכלת יסוד חלוף הזמן מסיט את נקודת האיזון - לעניין המשך מעצרו של נאשם. אלא שמושכלת יסוד זו אף היא כפופה לנסיבות הספציפיות, במקרה הנוכחי, המסוכנות לא פגה ואף לא חל בה כרסום.

אני מבינה כי התיק עומד בפני סיום ומירב הסיכויים שהוא יסתיים בתקופת המעצר הנוספת.

לפיכך, אני נענית לבקשה ומורה על הארכת מעצרו של המשיב בתשעים ימים נוספים או עד למתן פסק-דין בתיק זה, הכל לפי המוקדם.

ניתנה היום, כ"ד באלול התשס"ו

(17.9.06).

ש ו פ ט ת

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1מסוכנות מובהקת של המשיב לא ניתנת לנטרול בחלופת מעצר, ולכן יש להותירו במעצר
  2. 2חלוף הזמן מסיט את נקודת האיזון בעניין המשך מעצר, אך כפוף לנסיבות הספציפיות של המקרה