החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"פ 7371-23 בש"פ 7371-23

ניתן ביום

בקצרה

תוצאה: התקבל
מעצרים · הארכת מעצר עד תום ההליכיםבקשה שנייה להארכת מעצר לפי סעיף 62 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה - מעצרים), בבית המשפט העליון

בית המשפט העליון דן בבקשה שנייה להארכת מעצרו של המשיב עד תום ההליכים. נקבע כי הסיכון הנשקף מהמשיב לא פחת לפי תסקירי שירות המבחן, ולכן אין מקום להפנותו לתסקיר נוסף. הוחלט להאריך את מעצרו ב-90 ימים מיום 20.10.2023 או עד מתן פסק דין, לפי המוקדם.

העובדות

נגד המשיב הוגש כתב אישום בעבירות של חבלה בכוונה מחמירה, עבירות נשק, ירי מנשק חם וגניבה, על רקע סכסוך עם אשתו שבמסגרתו נפגעו שני קרובי משפחתה. בית המשפט המחוזי הורה על הארכת המעצר עד תום ההליכים, והמשפט טרם הסתיים. תסקירי שירות המבחן קבעו כי הסיכון לא פחת, ולא המליצו על חלופת מעצר או פיקוח אלקטרוני. בקשה לעיון חוזר נדחתה.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להאריך את מעצרו של המשיב 1 ב-90 ימים בשל הסיכון הנשקף ממנו ובהיעדר חלופת מעצר מתאימה?
  2. 2.האם יש להורות על הפניית המשיב לשירות המבחן לקבלת תסקיר נוסף לבחינת חלופת מעצר?

הלכות

  1. 1

    בנסיבות בהן לא חלה הפחתה ברמת הסיכון הנשקף מהמשיב ושירות המבחן לא המליץ על חלופת מעצר או על מעצר בפיקוח אלקטרוני, יש להאריך את המעצר.

    ״בנסיבות אלה, ולנוכח הזמן הקצר שחלף ממועד הגשת התסקיר האחרון בעניינו, אני סבורה כי טרם בשלה העת להורות על הפניית המשיב לקבלת תסקיר נוסף.״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    הפניה לתסקיר נוסף אינה נדרשת בנקודת הזמן הנוכחית, לנוכח הזמן הקצר שחלף מאז התסקיר האחרון.

    ״לנוכח הזמן הקצר שחלף ממועד הגשת התסקיר האחרון בעניינו, אני סבורה כי טרם בשלה העת להורות על הפניית המשיב לקבלת תסקיר נוסף.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • הארכת מעצר
  • חלופת מעצר
  • שירות המבחן
  • פיקוח אלקטרוני
  • עיון חוזר

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

החלטה בתיק בש"פ 7371/23

בבית המשפט העליון

בש"פ 7371/23

לפני:

כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ

המבקשת:

מדינת ישראל

נ ג ד

המשיבים:

1. מג'ד אכתילאת

2. ינאל אכתילאת

בקשה

(שניה) להארכת מעצר לפי סעיף 62 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים),

התשנ"ו-1996

תאריך הישיבה:

כ'

בתשרי התשפ"ד (5.10.2023)

בשם המבקשת:

עו"ד ורד חלאוה

בשם המשיב 1:

עו"ד ארצי ארגוב

החלטה

לפניי בקשה שניה להארכת מעצרו של המשיב 1 לפי סעיף 62 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים), התשנ"ו-1996.

1.הרקע לבקשה בעניינו של המשיב 1 (להלן: המשיב) פורט בהחלטתו של השופט א' שטיין מיום 3.4.2023 בגדרו של ערר שהגישו המשיבים לבית משפט זה (בש"פ 2545/23), ואין צורך לחזור על הדברים. אציין אך בתמצית כי נגד המשיבים, יחד עם נאשם נוסף, הוגש כתב אישום המייחס להם עבירות של חבלה בכוונה מחמירה, עבירות בנשק, ירי מנשק חם וגניבה, זאת על רקע סכסוך בין המשיב לבין אשתו, במסגרתו פגעו בשניים מקרובי משפחתה. ביום 27.11.2022 הורה בית המשפט המחוזי בנצרת על הארכת מעצרם של המשיבים עד תום ההליכים, ומשלא הסתיים המשפט, הוריתי בהחלטתי מיום 26.7.2023 בבש"פ 5267/23 על הארכת מעצרו של המשיב ב-90 ימים.

2.בפתח הדיון הציע בא-כוח המשיב כי יסכים להארכת המעצר כמבוקש, בכפוף להפניית המשיב לשירות המבחן, לצורך בחינת חלופת מעצר. לכך עתר גם בסיומו. ואולם לא ראיתי להיעתר לבקשתו בנקודת הזמן הנוכחית. לאורך תקופת מעצרו של המשיב הוגשו בעניינו מספר תסקירי מעצר, אשר עמדו על הסיכון הנשקף ממנו, ובפרט עת הסכסוך בין משפחת המשיב לבין אשתו ובני משפחתה – העומד בבסיס העבירות המיוחסות לו – עודנו פעיל (תסקיר מיום 22.2.2023). בתסקיר המשלים האחרון מיום 23.7.2023, ציין שירות המבחן כי להערכתו לא חלה הפחתה ברמת הסיכון הנשקפת מן המשיב, וכי גם לאחר בחינת מערך הפיקוח שנמצא מתאים, אין ביכולתו להמליץ על שחרורו לחלופת מעצר או על העברתו למעצר בפיקוח אלקטרוני. בנסיבות אלה, ולנוכח הזמן הקצר שחלף ממועד הגשת התסקיר האחרון בעניינו, אני סבורה כי טרם בשלה העת להורות על הפניית המשיב לקבלת תסקיר נוסף. בשולי הדברים יוזכר, כי בקשה דומה שהוגשה על-ידי המשיב נדונה ונדחתה על-ידי בית המשפט המחוזי אך לאחרונה, וכי ביום 26.9.2023, נדחתה גם בקשתו לעיון חוזר בעניין זה.

3.לאור האמור לעיל, דין הבקשה להתקבל. אני מורה על הארכת מעצרו של המשיב ב-90 ימים החל מיום 20.10.2023, או עד למתן פסק דין בעניינו בת"פ 33468-10-22 בבית המשפט המחוזי בנצרת, לפי המוקדם.

ניתנה

היום, כ' בתשרי התשפ"ד (5.10.2023).

ש ו פ ט ת

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (2 תיקים)

הלכות

  1. 1בנסיבות בהן לא חלה הפחתה ברמת הסיכון הנשקף מהמשיב ושירות המבחן לא המליץ על חלופת מעצר או על מעצר בפיקוח אלקטרוני, יש להאריך את המעצר.
  2. 2הפניה לתסקיר נוסף אינה נדרשת בנקודת הזמן הנוכחית, לנוכח הזמן הקצר שחלף מאז התסקיר האחרון.