פרטי ההליך
ב
בית המשפט העליון
בירושלים
בש"פ
7451/01
בפני:
כבוד השופטת א' פרוקצ'יה
העורר:
איתן
רודקו
נגד
המשיב
ה :
מדינת ישראל
ערר
על הלטת בית המשפט המחוזי בנצרת
מיום
17.9.01 בב"ש 2565/01 שניתנה
על
ידי כבוד הנשיא י' אברמוביץ
תאריך
הישיבה: י"ז בתשרי תשס"ב (4.10.01)
בשם
העורר: עו"ד א' ברדוגו ועו"ד ד'
דרעי
בשם
המשיבה: עו"ד מיכאל קרשן
החלטה
1.לפני ערר על פי סעיף 74(ה) לחוק סדר הדין הפלילי (נוסח משולב) התשמ"ב1982- על החלטת בית המשפט המחוזי בנצרת (כב' הנשיא י. אברמוביץ) שניתנה ביום 17.9.01 בת.פ. 1155/00 ב"ש 2565/01.
החלטת בית המשפט המחוזי ניתנה לאחר שניתנה על ידו החלטה קודמת בנושא זה, ובעקבות ערר לבית המשפט העליון הוחזר הענין לביקורת נוספת של הערכאה הראשונה לגבי מידת הרלבנטיות של החומר שלא הועבר קודם לכן לעיון. בית משפט קמא, לאחר ששב ועיין במסמכים, מצא כי אין מקום שישנה מהחלטתו הקודמת וקבע כי החומר בקלסר המסמכים שהוגש לו אינו מהווה חומר חקירה הקשור לנאשם ולפיכך אין להציגו בפני באי כוחו.
2.בערר שלפני בקשו באי כוח העורר לחזור ולבחון את החומר בקלסר המסמכים בהקשר לאפשרות כי הוא עשוי להשליך על עניינו של מרשם.
בעקבות פנייתם, בחנתי בעיון את כל המסמכים בקלסר שהועבר לעיוני, כדי לבדוק האם ישנם מסמכים העשויים להיות רלבנטיים לנושא האישום, בין במישרין ובין בעקיפין, וזאת מנקודת מוצא כי יש לפרש בהרחבה את זכות העיון של נאשם בחומר החקירה כדי להבטיח את הגנתו הנאותה. בהינתן נקודת מוצא זו, לא מצאתי בתיק חומר העשוי לשרת את ענין הגנתו של העורר בנושא האישום, בין במישרין ובין בעקיפין, ולפיכך, ביסודם של דברים, אינני רואה מקום להתערב בהחלטת בית משפט קמא.
עם זאת, וחרף קיומו של סימן שאלה ביחס לרלבנטיות של הענין, אך למען הסר כל ספק, אני מורה למשיבה להעביר לעיון הסניגוריה את הגליון המפרט את הדיונים המשמעתיים הפנימיים של העורר במשטרה. חומר זה המצוי בקלסר סומן על ידי באות "א".
בכפוף לענין זה, הערר נדחה.
ניתנה היום, כ"ט בתשרי תשס"ב
(16.10.01).
ש ו פ ט ת