החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"פ 7495/05 מדינת ישראל נ. סלומון משושה

ניתן ביום

בקצרה

מעצרים · הארכת מעצר עד תום ההליך לאחר הרשעהבקשה להארכת מעצר עד תום ההליך (הארכה שנייה) לאחר הכרעת דין

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט נעתר לבקשת המדינה והורה על הארכת מעצרו של המשיב ב-60 ימים, לאחר שמשפטו נמשך מעבר לתשעה חודשים והוא הורשע בעבירות אינוס ותקיפת בן-זוג. הסנגוריה חזרה בה מהתנגדותה, והמשיב לא ביקש להשתחרר לחלופת מעצר. נקבע כי לאחר הרשעה, ובשל המסוכנות הנשקפת ממנו, אין מקום לחלופת מעצר.

העובדות

המשיב הובא לדין באשמת אינוס ותקיפת בן-זוג. הוא נמצא אשם בבית המשפט המחוזי בעבירות שיוחסו לו, וכיוון שמשפטו נמשך מעבר לתשעה חודשים, ביקשה המדינה להאריך את מעצרו בפעם השנייה ב-60 ימים. הסנגוריה חזרה בה מהתנגדותה לבקשה.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להאריך את מעצרו של הנאשם בשנית ב-60 ימים לאחר שמשפטו נמשך מעבר לתשעה חודשים?
  2. 2.האם יש מקום לחלופת מעצר לנאשם שהורשע ושחזקת החפות אינה עומדת לו?

הלכות

  1. 1

    לאחר הרשעה, ומשחזקת החפות אינה עומדת לנאשם, ובשל המסוכנות הנשקפת ממנו, אין מקום לבחון חלופת מעצר

    ״משהורשע ומשחזקת החפות שוב לא עומדת לו, ובשל המסוכנות הנשקפת ממנו, לבחור בחלופת מעצר״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • הארכת מעצר
  • תשעת החודשים
  • חלופת מעצר
  • חזקת החפות
  • מסוכנות
  • הכרעת דין
  • אינוס
  • תקיפת בן-זוג

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בש"פ

7495/05

בפני:

כבוד השופט א' ריבלין

המבקשת:

מדינת ישראל

נ ג ד

המשיב:

סלומון משושה

בקשה להארכת מעצר לפי סעיף 62 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות

אכיפה – מעצרים), התשנ"ו-1996

בשם המבקשת: עו"ד יהודה

לובליין

בשם המשיב: עו"ד זוהר

ברזילי

החלטה

המשיב הובא לדין באשמת אינוס ותקיפת בן-זוג. בהזדמנות אחרת, היכה המשיב את המתלוננת, אשתו, בפניה, בראשה ובגבה; ובהזדמנות שלישית, היכה אותה באגרופים בראשה; בהזדמנות רביעית תקף אותה על-ידי כך שהיכה בפניה. הוא נעצר עד תום משפטו וביום 22.7.05 הוא נמצא אשם, פה אחד, בבית-המשפט המחוזי בעבירות שיוחסו לו. כיוון שמשפטו נמשך מעבר לתקופת תשעת החודשים, מבקשת המדינה זו הפעם השנייה להאריך את מעצרו של המשיב ב-60 ימים. זאת, לאחר שמעצרו כבר הוארך פעם אחת ב-30 ימים.

הסנגוריה הודיעה תחילה, כי היא מתנגדת לבקשה. היא סבורה כי הענישה הניתנת ברגיל בעבירות מסוג זה היא ענישה קלה יחסית, וכי אין זה נכון להותיר את המשיב במעצר, גם לאחר שהוכרע דינו. במיוחד כך, משבית-המשפט המחוזי סירב, כך היא מציינת, להיעתר לבקשה המשותפת של הצדדים ולשמוע על הטיעונים לעונש ביום בו הודעה הכרעת-הדין.

במהלך הדיון חזרה בה הסנגוריה מן ההתנגדות, זאת במיוחד לאור העובדה שהמשיב עצמו לא ביקש להשתחרר לחלופת מעצר. יצוין מיד, כי גם לו היה מבקש זאת, לא היה מקום היום, משהורשע ומשחזקת החפות שוב לא עומדת לו, ובשל המסוכנות הנשקפת ממנו, לבחור בחלופת מעצר.

אני נעתר לבקשת המדינה ומורה על הארכת מעצרו של המשיב ב-60 ימים החל מיום 13.8.05 או עד למתן פסק-הדין בת.פ. 1122/04, בבית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו, הכול לפי המוקדם.

ניתנה היום, ז' באב התשס"ה

(12.8.05).

ש

ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1לאחר הרשעה, ומשחזקת החפות אינה עומדת לנאשם, ובשל המסוכנות הנשקפת ממנו, אין מקום לבחון חלופת מעצר