החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"פ 7644/15 רחלי דהן נ. מדינת ישראל

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין פלילי · העברת מקום דיון בתיק תעבורהבקשה להעברת מקום דיון בתיק תעבורה מבית משפט השלום באילת לבית משפט השלום בנצרת

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט דחה בקשה להעברת מקום דיון בתיק תעבורה מאילת לנצרת. הבקשה לא כללה את ההחלטות הקודמות ופירוט הדיונים, כנדרש בהנחיות נשיאת בית המשפט העליון. נוסף לכך, המבקשת לא הודיעה על היעדרויות קודמות והבקשה הוגשה בשיהוי ניכר סמוך למועד הדיון.

העובדות

המבקשת, תושבת הצפון, הודתה בעובדות כתב האישום בתיק תעבורה שנקבע בבית משפט השלום באילת. התיק נדחה מספר רב של פעמים בשל קושי של המבקשת ובא כוחה להגיע לאילת. המבקשת ובא כוחה לא הודיעו על היעדרות משני דיונים קודמים, ובשל כך הוצאו צווי הבאה, והבקשה הוגשה ימים ספורים לפני הדיון הקבוע ליום 17.11.2015.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להעביר את מקום הדיון בתיק תעבורה מבית משפט השלום באילת לבית משפט השלום בנצרת בשל מגוריה של המבקשת בצפון הארץ?

הלכות

  1. 1

    בקשה להעברת מקום דיון שלא צורפו אליה ההחלטות הקודמות ופירוט הדיונים, בניגוד להנחיות נשיאת בית המשפט העליון, דינה להידחות

    ״המבקשת לא צירפה לבקשה מסמכים והחלטות שמהם ניתן להבין מה אירע מעת שהתיק נפתח ועד עתה״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    אי מסירת הודעה על היעדרות מדיונים קודמים והגשת הבקשה ימים ספורים לפני מועד הדיון מלמדים על שיהוי ניכר המצדיק כשלעצמו דחייה

    ״הגשת הבקשה להעברת הדיון ימים ספורים בלבד לפני המועד הקבוע להקראה, לוקה גם בשיהוי ניכר״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • העברת מקום דיון
  • תיק תעבורה
  • שיהוי
  • הנחיות נשיאת בית המשפט העליון
  • בית משפט השלום באילת
  • בית משפט השלום בנצרת

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בש"פ

7644/15

לפני:

כבוד השופטת ע' ברון

המבקשת:

רחלי דהן

נ ג ד

המשיבה:

מדינת ישראל

בקשה מיום 10.11.2015 להעברת מקום דיון

בשם המבקשת:

עו"ד לואי סלמאן

החלטה

לפניי בקשה להעברת מקום דיון בתיק תעבורה 1169-10-13 מבית משפט השלום באילת לבית משפט השלום בנצרת. בבקשה צוין כי המבקשת, תושבת מנחמיה שבצפון הארץ, מודה בעובדות כתב האישום. כן צוין בבקשה כי התיק היה קבוע להקראה "מספר רב" של פעמים אך נדחה מאחר שהמבקשת ובא כוחה התקשו להגיע לבית המשפט באילת. כתוצאה מכך, נטען בבקשה, טרם החל הדיון בתיק, הקבוע עתה להקראה ביום 17.11.2015.

המבקשת לא צירפה לבקשה מסמכים והחלטות שמהם ניתן להבין מה אירע מעת שהתיק נפתח ועד עתה. משכך, דומה כי הבקשה לא הוגשה על פי הנחיות נשיאת בית המשפט העליון המורות כי בבקשות ממין זה יש לצרף את ההחלטות הקודמות שניתנו בתיק ואת פירוט הדיונים שנקבעו או התקיימו. זהו מידע שיש לו רלוונטיות לצורך הכרעה בבקשה. יתרה מכך, עיון בתיק בנט המשפט מלמד, בין השאר, כי המבקשת ובא כוחה לא הודיעו לבית המשפט באילת על כוונתם להיעדר משני דיונים קודמים שנקבעו – ביום 8.6.2014 וביום 7.7.2015, ובשל כך הוצאו צווי הבאה נגד המבקשת. מן הראוי היה שהמבקשת תציין עובדות אלה בבקשתה. זאת ועוד, הגשת הבקשה להעברת הדיון ימים ספורים בלבד לפני המועד הקבוע להקראה, לוקה גם בשיהוי ניכר המצדיק כשלעצמו את דחייתה של הבקשה.

לנוכח כל האמור, הבקשה נדחית.

ניתנה היום, כ"ט בחשון התשע"ו (11.11.2015).

ש ו פ ט ת

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1בקשה להעברת מקום דיון שלא צורפו אליה ההחלטות הקודמות ופירוט הדיונים, בניגוד להנחיות נשיאת בית המשפט העליון, דינה להידחות
  2. 2אי מסירת הודעה על היעדרות מדיונים קודמים והגשת הבקשה ימים ספורים לפני מועד הדיון מלמדים על שיהוי ניכר המצדיק כשלעצמו דחייה