החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"פ 7645/15 עליזה ידידה נ. מדינת ישראל

ניתן ביום

בקצרה

תעבורה · העברת מקום דיון בתיק תעבורהבקשה להעברת מקום דיון בתיק תעבורה מבית משפט השלום בפתח תקווה לבית משפט השלום בירושלים

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט דחה בקשה להעברת מקום דיון בתיק תעבורה מפתח תקווה לירושלים. נקבע כי הבקשה הוגשה בשיהוי ניכר, שכן המבקשת ידעה על מקום הדיון זמן רב קודם. כן נקבע כי העברת דיון ללא הודאה בכל העובדות היא חריגה, ולא הוצגו טעמים מיוחדים המצדיקים אותה.

העובדות

המבקשת מתכוונת להודות בשני סעיפים בכתב האישום ולכפור באחד מהם. התיק נקבע לראשונה בבית משפט השלום בפתח תקווה ביום 16.7.2015, והבקשה הוגשה יומיים לפני מועד הקראת כתב האישום שנקבע ליום 12.11.2015.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להעביר מקום דיון בתיק תעבורה כאשר הנאשמת אינה מודה בכל עובדות כתב האישום?
  2. 2.האם הגשת בקשה להעברת מקום דיון יומיים לפני מועד הדיון, לאחר ידיעה מוקדמת על מקום הדיון, מהווה שיהוי המצדיק דחייה?

הלכות

  1. 1

    בקשה להעברת מקום דיון שהוגשה בשיהוי ניכר, לאחר שהמבקשת ידעה על מקום הדיון מועדים רבים קודם, דינה להידחות.

    ״מדובר בשיהוי בלתי סביר, המצדיק כשלעצמו את דחייתה של הבקשה.״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    העברת דיון מבית משפט לאחר נעשית בדרך כלל רק כאשר לא נדרשת הבאת ראיות, ולכן העברת דיון ללא הודאה בעובדות כתב האישום היא מקרה חריג.

    ״העברת דיון ללא הודאה בעובדות כתב האישום נעשית רק במקרים חריגים ויוצאי דופן.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • העברת מקום דיון
  • תעבורה
  • שיהוי
  • הודאה בעובדות כתב האישום
  • טעמים מיוחדים
  • בית משפט השלום בפתח תקווה
  • בית משפט השלום בירושלים
  • הקראת כתב האישום

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בש"פ

7645/15

לפני:

כבוד השופטת ע' ברון

המבקשת:

עליזה ידידה

נ ג ד

המשיבה:

מדינת ישראל

בקשה להעברת מקום דיון מיום 10.11.2015

בשם המבקשת:

בעצמה

החלטה

לפניי בקשה להעברת מקום דיון בתיק תעבורה 7993-10-15 מבית משפט השלום בפתח תקווה לבית משפט השלום בירושלים.

מעיון בבקשה עולה כי המבקשת מתכוונת להודות בשני סעיפים בכתב האישום בלבד, בעוד שהיא אינה מתכוונת להודות בעובדות המפורטות בסעיף נוסף. כן עולה מהבקשה כי התיק קבוע עתה להקראת כתב האישום ליום 12.11.2015, בעוד שהבקשה שלפניי הוגשה יומיים בלבד עובר למועד הדיון.

דין הבקשה להידחות מחמת שיהוי ניכר בהגשתה: התיק נקבע לראשונה לדיון בפני בית משפט השלום בפתח תקווה עוד ביום 16.7.2015 וכבר אז ידעה המבקשת כי הדיון ייערך שם (ולא בירושלים, כפי שהיא מבקשת עתה). מדובר בשיהוי בלתי סביר, המצדיק כשלעצמו את דחייתה של הבקשה. זאת ועוד, לפי הנהוג בבקשות מסוג זה, בדרך כלל אין מעבירים דיון מבית משפט אחד לבית משפט אחר אם יהיה צורך בהבאת ראיות להוכחת העבירה בבית המשפט הנעבר. זאת משום שהדבר כרוך בנסיעת עדים מהמקום הרגיל שבו הם משרתים לבית משפט במקום אחר. העברת דיון ללא הודאה בעובדות כתב האישום נעשית רק במקרים חריגים ויוצאי דופן. בהינתן השיהוי הניכר בהגשת הבקשה שלפניי, וכאשר הדיון קבוע למחר ובית המשפט בפתח תקווה נערך בהתאם וכך גם התביעה, לא ניתן להיעתר לבקשה כבר מטעם זה, והיא נדחית. טעם נוסף לדחיית הבקשה טמון בכך שהמבקשת לא הצביעה על טעמים מיוחדים המצדיקים העברת הדיון אף על פי שאינה מודה בעובדות כתב האישום במלואן. למותר לציין כי המבקשת זכאית לכפור במיוחס לה. סוף דבר, הבקשה נדחית.

ניתנה היום, כ"ט בחשון התשע"ו (11.11.2015).

ש ו פ ט ת

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצוטט על ידי (1 מסמכים)

  • בש"פ 9613/17נעים הדרה נ. מדינת ישראלהחלטה

הלכות

  1. 1בקשה להעברת מקום דיון שהוגשה בשיהוי ניכר, לאחר שהמבקשת ידעה על מקום הדיון מועדים רבים קודם, דינה להידחות.
  2. 2העברת דיון מבית משפט לאחר נעשית בדרך כלל רק כאשר לא נדרשת הבאת ראיות, ולכן העברת דיון ללא הודאה בעובדות כתב האישום היא מקרה חריג.