החלטה3 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"פ 7700/04 מדינת ישראל נ. האני אלסאנע

ניתן ביום

בקצרה

מעצרים · הארכת מעצר שנייה בתשעים ימיםבקשה שנייה להארכת מעצר עד תום ההליכים לפי סעיף 62 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה - מעצרים)

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון נתן החלטה בבקשה שנייה להארכת מעצרו של משיב בתשעים ימים בעבירות יבוא סם מסוכן והחזקת סם. נקבע כי בקשה שנייה להארכת מעצר אינה נעתרת בקלות, אך נסיבות המקרה, כמות הסם העצומה וחשש ממשי להימלטות, מצדיקות את ההארכה. ההארכה נקבעה עד מתן פסק דין בבית המשפט המחוזי.

העובדות

המשיב עומד לדין בעבירות יבוא סם מסוכן, החזקת סם שלא לצריכה עצמית וקשירת קשר לפשע, בקשר לכ-20 ק"ג הרואין שנתפסו בקרבת הגבול עם ירדן. המשיב שוחרר בטעות ממעצר בשנת 2000 ולא אותר עד שנעצר מחדש בשנת 2003. בית המשפט המחוזי הורה על מעצרו עד תום ההליכים ובית המשפט העליון האריך את מעצרו בתשעים ימים בעבר.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להאריך את מעצרו של המשיב בתשעים ימים נוספים בשל אישום חמור ביבוא סם מסוכן וחשש להימלטות מאימת הדין?

הלכות

  1. 1

    בקשה לתקופת הארכה העולה על הקבוע בסעיף 61 ובפרט בקשה שנייה אינה נעתרת בקלות, אך נסיבות חריגות יכולות להצדיק הארכה.

    ״בקשה להארכת מעצר לתקופה העולה על פרק הזמן הקבוע בסעיף 61 לחוק המעצרים ובייחוד בקשה שנייה, אינה ממין הבקשות שיש להיעתר להן ביד קלה״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • הארכת מעצר
  • בקשה שנייה
  • יבוא סם מסוכן
  • הרואין
  • חוק המעצרים

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בש"פ

7700/04

בפני:

כבוד השופטת א' חיות

המבקשת:

מדינת ישראל

נ ג ד

המשיב:

האני אלסאנע

בקשה להארכת מעצר שנייה מעבר לתשעה

חודשים לפי סעיף 62 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה-מעצרים),

התשנ"ו-1996

תאריך הישיבה: ט"ו באלול

תשס"ד (1.9.04)

בשם המבקשת: עו"ד שאול

כהן

בשם המשיב: עו"ד קרן

טל

החלטה

1.זוהי בקשה שנייה להארכת מעצרו של המשיב בתשעים ימים, לפי סעיף 62 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים), התשנ"ו-1996 (להלן: חוק המעצרים).

המשיב עומד לדין בעבירות של יבוא סם מסוכן, החזקת סם שלא לצריכה עצמית וקשירת קשר לפשע. על פי הנטען בכתב האישום קשר המשיב קשר עם אחרים לייבא מירדן סם מסוג הרואין ונלכד בכף, יחד עם שותפיו, בקרבת גבול ישראל-ירדן בעת שהשליכו מידיהם שני שקים ובהם סם מסוג הרואין במשקל של כ-20 ק"ג, נטו.

2.כתב האישום המקורי הוגש ביום 14.8.04 נגד המשיב וארבעה נאשמים נוספים. המשיב והנאשם 2 נעצרו בהסכמה עד תום ההליכים המשפטיים נגדם ואילו שלושה נאשמים נוספים שוחררו לחלופת מעצר, על פי החלטתו של בית משפט זה מיום 26.10.00. בשל תקלה במזכירות בית המשפט שוחררו ביום 15.11.2000, בטעות, גם המשיב והנאשם 2 ומאז ועד שנעצרו בשנית לא אותרו. בעקבות התפתחות זו, היתלה בית המשפט את ההליכים נגדם והפריד את הדיון בעניינם מן הדיון לגבי יתר הנאשמים. הנאשם 2 נתפס ונעצר ביום 24.12.02 ולאחר שהורשע בדין נגזרו עליו 13 שנות מאסר בפועל. המשיב אותר ביום 9.12.03 ומשפטו חודש לאחר הגשת כתב אישום מתוקן. ביום 18.12.03 הורה בית המשפט המחוזי, בהסכמת המשיב, על מעצרו עד תום ההליכים שנתחדשו נגדו, כאמור, וביום 1.6.04 הורה בית משפט זה על הארכת מעצרו בתשעים ימים נוספים החל מיום 4.6.04. לאורך התקופה שמאז מעצרו המחודש של המשיב ועד היום נשמעו מרבית עדי התביעה וכן נקבעו שני מועדים נוספים להוכחות ביום 18.10.04 וביום 3.11.04.

3.בטיעוניה להארכת המעצר השנייה שבה המבקשת ומדגישה את כמות הסם העצומה שאותה ייבא המשיב, לכאורה, מירדן, ואת העובדה שאין לסמוך על המשיב אם ישוחרר משום שבמשך שלוש שנים מאז ששוחרר בטעות, לא ניתן היה לאתרו ולהמשיך בניהול משפטו. כן מציינת המבקשת כי ניתן לסיים את שלב הבאת הראיות בתקופת ההארכה המבוקשת. מנגד טוען המשיב כי לצורך פרשת ההגנה ידרשו מועדים נוספים על אלה שנקבעו וכי המבקשת לא פירטה בבקשה אילו מאמצים נעשו, אם בכלל, על מנת לאתר את המשיב לאחר ששוחרר בטעות. לפיכך, כך מוסיף המשיב וטוען, אין לייחס לו היעלמות או הימלטות מאימת הדין ויש להורות על שחרורו תוך קביעת ערובות הולמות.

4.דין הבקשה להתקבל. אכן, בקשה להארכת מעצר לתקופה העולה על פרק הזמן הקבוע בסעיף 61 לחוק המעצרים ובייחוד בקשה שנייה, אינה ממין הבקשות שיש להיעתר להן ביד קלה וכדבר שבשגרה. אולם נסיבותיו המיוחדות של המקרה שבפנינו מצדיקות את ההארכה המבוקשת בהיותו מקרה המשלב אישום חמור בגין יבוא כמות עצומה של סם מסוכן מסוג הרואין עם התנהגות מצד המשיב המעלה חשש ממשי כי אם ישוחרר הוא עלול לשוב ולהימלט מאימת הדין.

יש לקוות כי במהלך שני המועדים הנוספים שנקבעו אכן תסתיים שמיעת הראיות במשפטו של המשיב, ומכל מקום, על בית המשפט קמא לעשות כל מאמץ לסיום המשפט כולו במסגרת תקופת ההארכה השנייה ולצורך כך, מן הראוי שייקבעו בתוך אותה תקופה מועדים נוספים ככל שיידרש.

הבקשה מתקבלת, אפוא, ומעצרו של המשיב יוארך בתשעים ימים החל מיום 2.9.04 או עד למתן פסק דין בת.פ. 8006/04, המתנהל נגדו בבית המשפט המחוזי בבאר-שבע.

ניתנה היום, ט"ו אלול תשס"ד

(1.9.2004).

ש

ו פ ט ת

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1בקשה לתקופת הארכה העולה על הקבוע בסעיף 61 ובפרט בקשה שנייה אינה נעתרת בקלות, אך נסיבות חריגות יכולות להצדיק הארכה.