החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"פ 7735/18 מדינת ישראל נ. פלוני

ניתן ביום

בקצרה

מעצרים · הארכת מעצר עד תום ההליכיםבקשה שנייה להארכת מעצר לפי סעיף 62 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה - מעצרים)

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון הארך את מעצרו של המשיב ב-90 ימים בשל כך שהמתלוננת טרם העידה ושחרור לחלופת מעצר נדחה מטעם זה. ההארכה התבססה על תנאי כי דיון ההוכחות לשמיעת המתלוננת יוקדם לחודש נובמבר 2018. ההחלטה אינה מכריעה בשאלת השחרור לחלופה לאחר העדות, והיא תיבחן בבקשה לעיון חוזר.

העובדות

המשיב מצוי במעצר מיום 23.10.2017 בגין כתב אישום בתפ"ח. המתלוננת לא התייצבה להעיד בארבעה מועדים שנקבעו, ובית המשפט המחוזי הוציא צו הבאה לגביה. בית המשפט המחוזי ובית המשפט העליון בחנו בתחילת אוקטובר 2018 שחרור לחלופת מעצר ודחו אותו.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להאריך את מעצרו של המשיב ב-90 ימים נוספים בשל טרם שמיעת עדותה של המתלוננת א'?
  2. 2.האם יש לזרז את קביעת מועד שמיעת עדותה של המתלוננת כתנאי להארכת המעצר?

הלכות

  1. 1

    הארכת מעצר מתחייבת כאשר שחרור לחלופת מעצר נבחן ונדחה בשל טרם העדות של המתלוננת, ויש להורות על זירוז שמיעת ההוכחות.

    ״הארכת המעצר מתחייבת בשל כך שהאפשרות לעיון מחדש באפשרות לשחרור לחלופת מעצר נבחנה״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    יש הכרח לזרז את שמיעת ההוכחות, ולא ניתן לדחות את מועד שמיעת עדות המתלוננת למועד רחוק.

    ״במצב דברים זה לא ניתן לקבל שהמועד הקבוע לשמיעת עדותה יידחה עד לינואר 2019״
    לציטוט במסמך ←
  3. 3

    ההחלטה על הארכת המעצר אינה מביעה עמדה בשאלת שחרור לחלופת מעצר לאחר שמיעת העדות, והנושא ייבחן בבקשה לעיון חוזר.

    ״מובהר בזאת, כי אין באמור לעיל כדי להביע עמדה בשאלה האם יש מקום לשחרר את המשיב״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • הארכת מעצר
  • חלופת מעצר
  • עיון חוזר
  • מתלוננת
  • צו הבאה
  • שמיעת הוכחות

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בש"פ

7735/18

לפני:

כבוד השופט ע' גרוסקופף

המבקשת:

מדינת ישראל

נ ג ד

המשיב:

פלוני

בקשה שניה להארכת

מעצר לפי סעיף 62 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים),

התשנ"ח-1996

תאריך הישיבה:

כ"ב בחשון תשע"ט (31.10.18)

בשם המבקשת:

עו"ד רוני

זלושינסקי

בשם המשיב:

עו"ד מיכאל עירוני;

עו"ד מעיין נופר עמון

החלטה

1.

לפניי בקשה שניה להארכת מעצר לפי סעיף 62 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים), התשנ"ו-1996 במסגרתה מבקשת המדינה להאריך את מעצרו של המשיב ב-90 ימים נוספים החל מיום 3.11.2018, או עד למתן פסק דין בתפ"ח

7871-11-17, לפי המוקדם.

2.

לאחר ששמעתי את טיעוני הצדדים הגעתי למסקנה כי יש להיענות לבקשה ולאפשר את הארכת המעצר, ואולם זאת בכפוף לכך שדיון ההוכחות שנקבע במסגרת ההליך לצורך חקירת המתלוננת א' יוקדם ויקוים במהלך חודש נובמבר 2018.

3.

הארכת המעצר מתחייבת בשל כך שהאפשרות לעיון מחדש באפשרות לשחרור לחלופת מעצר נבחנה הן על ידי בית המשפט המחוזי והן על ידי בית משפט זה בתחילת חודש אוקטובר 2018, ומסקנת שתי הערכאות הייתה שאין מקום בשלב זה לשחרור לחלופת מעצר, בשל העובדה שהמתלוננת א' טרם העידה (המתלוננת לא התייצבה להעיד ב-4 מועדים שנקבעו, ובית המשפט קמא הוציא צו הבאה לגביה לקראת הדיון הבא הקבוע בתיק).

4.

הסייג האמור, דהיינו ההנחיה לקבוע דיון הוכחות לשמיעת המתלוננת א' כבר בחודש נובמבר 2018, נובע מכך שיש הכרח לזרז את שמיעת ההוכחות בתיק, במיוחד את שמיעתה של המתלוננת א'. על פי הנמסר, המשיב מצוי במעצר מיום 23.10.2017, ונראה כי שיקול מרכזי המונע שחרורו לחלופת מאסר בשלב זה הוא שטרם נשמעה עדותה של המתלוננת א'. במצב דברים זה לא ניתן לקבל שהמועד הקבוע לשמיעת עדותה יידחה עד לינואר 2019, אלא יש לקבוע לעניין זה מועד קרוב הרבה יותר.

5.

מותב בית המשפט המחוזי הדן בתיק יקבע מועד לדיון במהלך חודש נובמבר 2018 בהתאם ליומנו. למועד זה יוצא צו הבאה למתלוננת א' על ידי המותב. באי כוח הצדדים יתאימו את יומניהם למועד שיקבע המותב. הודעה בדבר המועד האמור תינתן על ידי בית המשפט המחוזי עד ליום 6.11.2018.

6.

מובהר בזאת, כי אין באמור לעיל כדי להביע עמדה בשאלה האם יש מקום לשחרר את המשיב לחלופת מעצר לאחר שתשמע עדותה של המתלוננת א'. עניין זה צריך שייבחן במסגרת בקשה לעיון חוזר בהחלטה לעצרו עד תום ההליכים.

7.

לאור האמור לעיל יוארך מעצרו של המשיב ב-90 ימים נוספים החל מיום 3.11.2018, או עד למתן פסק דין בתפ"ח

7871-11-17, לפי המוקדם.

ניתנה

היום, כ"ב בחשון

התשע"ט

(31.10.2018).

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1הארכת מעצר מתחייבת כאשר שחרור לחלופת מעצר נבחן ונדחה בשל טרם העדות של המתלוננת, ויש להורות על זירוז שמיעת ההוכחות.
  2. 2יש הכרח לזרז את שמיעת ההוכחות, ולא ניתן לדחות את מועד שמיעת עדות המתלוננת למועד רחוק.
  3. 3ההחלטה על הארכת המעצר אינה מביעה עמדה בשאלת שחרור לחלופת מעצר לאחר שמיעת העדות, והנושא ייבחן בבקשה לעיון חוזר.